дело 22-3141/9

судья Булгакова Н.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.,

судей Тимофеева С.Н., Дмитриева Л.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

при секретаре Иншаковой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Земцова М.А. и его защитника адвоката Сластухина С.М., возражение на кассационную жалобу потерпевшей Б. и ее представителя адвоката Матвеева С.К. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 14.11.2011 года, которым

Земцов М.А., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Постановлено взыскать с Земцов М.А. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя потерпевшей в сумме 20000 рублей.

Кассационное представление старшего помощника прокурора г. Моршанска Клейменовой Г.В. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 14.11.2011 года отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выслушав осужденного Земцова М.А. и его защитника - адвоката Сластухина С.М., поддержавших кассационные жалобы, потерпевшую Б. и ее представителя – адвоката Матвеева С.К., поддержавших доводы возражения на кассационную жалобу, прокурора Пудовкиной И.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Земцов М.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем ***, повлекшем по неосторожности смерть человека – В.

Указанное преступление совершено *** на *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Земцов М.А. и его защитник – адвокат Сластухин С.М. просят об отмене приговора в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В жалобах указано, что вменение Земцову М.А. нарушения ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения является необоснованным. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 заявитель указывает, что по настоящему делу необходимо было провести следственные эксперимент и установить момент возникновения опасности, которую Земцов М.А. имел возможность обнаружить, чего сделано не было. А в основу автотехнической экспертизы и в качестве доказательств по уголовному делу положены протоколы осмотров места происшествия от 23 и 24 марта 2011 года (л.д. 30-31, 33-34), которые составлены до возбуждения уголовного дела при отсутствии исключительных на то обстоятельств (ст. 176 УПК РФ), фактически являются следственным экспериментом, связи с чем, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, при осмотре места происшествия 24 марта 2011 года присутствовала Н. -бабушка погибшего, но в протоколе она не указана, а Земцов М.А. не был уведомлен следователем о праве на оказание ему юридической помощи, и ему не было разъяснено содержание ст. 51 Конституции РФ, чем было нарушено право Земцова М.А. на защиту.

Были нарушены требования ст. 144 УПК РФ, так как срок проведения проверки по событию происшествия истекал 22 марта 2011 года и для его продления на срок до 30 суток должно было быть вынесено соответствующее постановление от даты окончания десятидневного срока.

Имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения полностью не согласуются с показаниями свидетелей и свидетельствуют о том, что потерпевший неожиданно выбежал на проезжую часть дороги перед автомобилем Земцова М.А. Считает, что этот факт подтверждают свидетели Г. и Ф..

В основу приговора положен протокол осмотра места происшествия от 13.03.2011 года (л.д. 6-7), являющийся доказательством, добытым с нарушением норм УПК (ст.ст. 166, 180): в протоколе не указано, каким образом опечатанный автомобиль был доставлен на стоянку; время составления схемы места ДТП совпадает со временем осмотра места происшествия; не отражено в протоколе участие некоторых сотрудников ДПС.

В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Б. указывает на несогласие с ее доводами и просит в удовлетворении отказать. Полагает вину Земцова М.А. доказанной показаниями свидетелей Ф., Г., Н., Л., эксперта С., выводами автотехнической экспертизы № 2235. Считает, что суд законно принял в качестве доказательств протоколы осмотра места происшествия от 23 и 24 марта 2011 года, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами виновности подсудимого, а о признании их недопустимыми доказательствами ходатайств не заявлялось. В период предварительного следствия и в суде интересы Земцова М.А. защищал адвокат.

Вместе с тем считает заниженным размер взысканной в ее пользу компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что Земцов М.А., управляя автомобилем ***, допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, имея объективную возможность своевременно обнаружить пешехода и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки для предотвращения наезда, этого не сделал, и при выполнении маневра обгон, допустил наезд на идущего по дороге в попутном направлении пешехода В. В результате ДТП В. были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть.

Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении осмотров места происшествия нельзя признать достаточными для отмены приговора, поскольку они не ставят под сомнение виновность Земцова М.А. и квалификацию им содеянного. А установленные судом обстоятельства объективно подтверждены показаниями свидетелей Ф., Г., Л. – очевидцев произошедшего, другими доказательствами, исследованными судом.

Так, свидетель Ф. показал, что перед ДТП В. двигался вдоль проезжей части дороги на расстоянии 1.5 метра от обочины в направлении *** и был сбит автомобилем, к которому находился спиной.

Из показаний свидетеля Г. следует, что когда появился автомобиль ***, В. шел по дороге.

Свидетель Л. показал, что он, управляя автобусом, видел троих пешеходов, один из которых шел по краю дороги от обочины на расстоянии около 1 метра. Его автобус обогнал легковой автомобиль, и произошло ДТП. Перед его автобусом дорогу никто не перебегал.

Не ставит под сомнение показания указанных свидетелей и заключение судебно-медицинской экспертизы (л.д. 110-114) об имевших место у потерпевшего телесных повреждениях: ***, что не противоречит показаниям свидетелей о наезде автомобиля на потерпевшего сзади.

Таким образом, довод стороны защиты о внезапном появлении потерпевшего перед автомобилем Земцова М.А. является несостоятельным. А принимая во внимание показания осужденного, что непосредственно перед ДТП он не смотрел на проезжую часть, не видел пешехода В., применил торможение только после столкновения с потерпевшим, судом правильно установлено нарушение Земцовым М.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указание в жалобе о несвоевременном продлении сроков проверки по сообщению о преступлении, также несостоятельно, поскольку материал проверки по факту ДТП 12.03.2011 года поступил следователю 19.03.2011 года (л.д. 24), и на основании частей 1 и 3 ст. 144 УПК РФ сроки проведения проверки сообщения о преступлении были продлены 21 марта 2011 года до 10 суток (л.д. 25) и 28 марта 2011 года (л.д. 35) до 30 суток, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия осужденного Земцова М.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности, всех обстоятельств дела.

Суд обоснованно, с учетом неоднократного привлечения Земцова М.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь при изоляции от общества.

Мотивировано судом и назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

При разрешении гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дела, применил принцип разумности и справедливости, и обоснованно удовлетворил исковые требования частично. Из заявленных 1000 000 рублей в возмещение морального вреда взыскано 300 000 рублей. Оснований для признания взысканной суммы несправедливой коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 14.11.2011 года в отношении Земцова М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: