судья Егорова Е.В. дело № 22-2409

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.,

судей Дмитриева Л.А. и Жердева Э.А.,

при секретаре Величко Ж.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Тамбова Д.Н.Ю., дополнительное кассационное представление заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Б.С.Н., кассационные жалобы осужденного Синяева Ю.Ю. на приговор Советского районного суда г.Тамбова от 9.08.2011 года, которым

Синяев Ю.Ю., *** года рождения, уроженец ***, судимый:

-***

осужден по ч.2 ст.232 УКК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2010 год №316 ФЗ) к 2 годам лишении свободы без ограничений свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

Глущенко Н.И., *** года рождения, уроженка ***, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.232 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2010 года №316 ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничений свободы; на основании ст.73 условно с испытательным сроком в 1 год.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., осужденного Синяева Ю.Ю. с использованием системы видеоконференцсвязи, адвокатов Танайлову Т.Ф., Панфилова С.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Долгова М.А., поддержавшего доводы дополнительного кассационного представления, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, с переквалификацией действий осужденных с ч.1 ст.232 УК РФ, со снижением наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синяев Ю.Ю. и Глущенко Н.И. осуждены за содержание притона для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Синяев Ю.Ю. осужден за хранение наркотического средства, *** в крупном размере без цели сбыта, а также за покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор выражает свое несогласие с принятым судебным решением, считая приговор незаконным и подлежащем отмене.

Считает, что назначенный размер наказания не соответствующим тяжести совершенных преступлений недостаточным для исправления Синяева Ю.Ю. При назначении минимального наказания предусмотренного санкцией статьи, суд не в полной мере выполнил требования, связанные с мотивировкой обоснованности назначенного наказания, а также последствия действий подсудимых и влияние на них назначенного наказания. Синяев Ю.Ю. имеющий судимость за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил ряд преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

Указывает, что при применении ст.73 УК РФ в отношении Глущенко Н.И. суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В дополнительном кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить. Считает, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденных по ч.1 ст.232 УК РФ, в прежней редакции.

В кассационной жалобе осужденный Синяев Ю.Ю. просит приговор суда отменить. Считает себя невиновно осужденным, в нарушении статей УПК РФ.

Указывает, что в ходе личного обыска при нем ничего запрещенного законом обнаружено не было, следствие велось с обвинительным уклоном. Следствием и судом были проигнорированы его ходатайства и ходатайства адвоката о вызове свидетелей защиты. Из показаний понятых видно, что они ехали в разных машинах с Д.В.В. и конкретно пояснить, где стояла машина, когда приехали, они не могли. Кроме того, они не присутствовали в момент передачи бутылки и не могли знать, откуда принес её Д.В.В.. Никто не видел передачи, осужденному Д.В.В. денежных средств и ни один из свидетелей не пояснил, что приобретал у него наркотики.

Указывает, что в протоколе допроса написано, что он проживал у Глущенко Н.И., но жить у нее он не мог, поскольку в это время находился под надзором и с 22.00 до 6.00 утра должен был находиться дома по адресу ***, и выражает своё несогласие с фактом обнаружения в его жилище по *** наркотических средств.

Указывает, что недопустимыми являются доказательства, полученные до возбуждения уголовного дела путем следственного эксперимента, а также, если нет судебного решения на производство следственных действий, отсутствие в уголовном деле сведений об источнике происхождения предмета признанным вещественным доказательством, что влечет к его недопустимости.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Синяев Ю.Ю. считает, что в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства все велось с грубейшим нарушением Конституции РФ и УПК РФ.

Указывает, что был лишен права ознакомиться с протоколом судебного заседания. Просит затребовать вещественные доказательств на время рассмотрения его жалобы.

Указывает, что его, не спрашивали, виновен ли он в совершении преступления, а первый допрос проходил без адвоката.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Синяева Ю.Ю. доводы кассационных представлений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании ст.382 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приведенные в жалобах осужденного доводы о его невиновности в совершении преступлений, о недопустимости положенных в основу приговора в качестве доказательства показаний свидетеля Д.В.В., нарушений требований УПК РФ, судебная коллегия находит неубедительными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Аналогичные доводы были предметом судебного разбирательства, обсуждения суда и обоснованно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на совокупность приведенных в приговоре доказательств.

Из показаний свидетеля С.К.Д. дела следует, что в УФСКН РФ по *** поступила информация о том, что Синяев Ю.Ю. проживающий совместно с Глущенко Н.И. по адресу: *** занимается выращиванием и сбытом наркотического средства-***, а также совместно с Глущенко Н.И. устроили притон по месту жительства последней для курения ***.

Из показаний свидетеля А.В.В. следует, что в сентябре 2009 года с разрешения Синяева Ю.Ю. во дворе дома нарвал растущей *** и выкурил, которую у подсудимых дома. Глущенко Н.И. и Синяев Ю.Ю. (Глущенко Н.И. и Синяев Ю.Ю.) не возражали против его действий, предоставив свидетелю для этого пластиковую бутылку с фольгой. Кроме того, свидетель показал, что 15.09.2009 года все происходило по той схеме, при этом, зайдя в дом, свидетель передал Синяев Ю.Ю. 50 рублей, которые последний передал Глущенко Н.И..

Свидетель Сёмин А.В. также подтвердил употребление наркотического средства марихуаны в доме Глущенко Н.И.

Из показаний свидетеля С.В.В. следует, что о деятельности подсудимых ему стало известно от знакомого А.В.В., так 21,22.10.2009 года он приходил по адресу ***, с разрешения хозяев дома нарвал во дворе растущую вдоль забора ***, которую приготовил и измельчил в указанном доме. Затем с помощью пластиковой бутылки и фольги, предоставленных ему Глущенко Н.И. путем курения употребил ***. 22 числа свидетель перед уходом оставил хозяевам *** рублей. Кроме того, 27.10.2009 года С.В.В. было вручено записывающее устройство, после чего он также зайдя во двор дома подсудимых, нарвал растущей ***, после чего в доме через тоже приспособление свидетель покурил ***. Перед этим Синяев Ю.Ю. пояснил С.В.В., что ему привезли семена *** и на днях он их посеет. При этом каждый раз С.В.В. приносил с собой спиртное, которое распивал совместно с хозяевами дома.

Из показаний свидетеля Д.В.В. следует, что осенью 2009 года от своих знакомых он узнал, что подсудимые проживающие по адресу: ***, могут предоставить свое жилье для употребления *** растущей во дворе их дома. Свидетель, познакомившись с ними, несколько раз приходил по указанному адресу, приносил спиртное, и они разрешали ему курить ***. Свидетель также пояснил, что 5.11.2009 года он выступал в качестве покупателя при проведении проверочной закупки наркотического средства у Синяева Ю.Ю. в ходе которой приобрел у последнего на врученные денежные средства 500 рублей, (купюрами достоинством в 100 рублей) наркотическое средство, *** около 1,5 литра.

Кроме того судом исследованы письменные материалы дела по организации ОРМ "Проверочная закупка наркотического средства", проверены обстоятельства, при которых проведен осмотр места жительства осужденных, обнаружено наркотическое средство растительного происхождения, денежные средства в сумме 500 рублей.

С этой целью были допрошены в качестве свидетелей – В.А.С., С.И.А., также принимавшие участие в оперативно-розыскном мероприятии. Из показаний свидетелей В.А.С., С.И.А. следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у Синяева Ю.Ю. Они присутствовали при досмотре Д.В.В., вручении ему 500 рублей для закупки наркотика, номера и серии купюр были записаны. После этого Д.В.В. заходил в ***, через некоторое время возвратился с пластиковым пакетом, в котором находилась пластиковая бутылка с жидкостью бежевого цвета, как он пояснил в бутылке находилось ***. Они также участвовали в качестве понятых при осмотре ***. В комнате на предмете, приспособленном под стол, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 500 рублей и полимерный пакет с измельченным веществом растительного происхождения.

Из протоколов медицинского освидетельствования от *** от 15.09.2009г., *** от 14.10.2009г., *** от 21.10.2009г., *** от 22.10.2009г., *** от 27.10.2009г., следует, что в указанные дни, А.В.В., С.А.В. и С.В.В., выхода из ***, находились в состоянии наркотического опьянения.

Из протокола проверки показаний на месте от *** следует, что С.В.В., в присутствии двух понятых, указал на ***, во дворе которого у забора он дважды в октябре 2009 года с разрешения Синяев Ю.Ю. сорвал наркотическое средство ***, которое затем употребил в доме по указанному адресу путем курения при помощи, предоставленной хозяевами (Синяев Ю.Ю. и Глущенко Н.И.) пластиковой бутылки и фольги.

Из протокола осмотра *** от *** следует, что в период с 21.50 до 22.25 часов были обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей, полимерный пакет с веществом растительного происхождения и металлическая кастрюля также с веществом растительного происхождения, которые были упакованы соответствующим образом, опечатаны и подписаны присутствующими лицами, Синяев Ю.Ю. от подписи отказался.

Объективно вина Синяева Ю.Ю. в совершении действий направленных на незаконный оборот наркотических средств, подтверждается также справками об исследовании и заключениями экспертиз, согласно которым в представленной на исследовании жидкости объемом 1 170 мл., купленной Д.В.В. у Синяева Ю.Ю. обнаружен наркотически активный ***, то есть, данная жидкость является наркотическим средством, ***, в количестве с пересчетом на сухое вещество, 123, 6 гр., а измельченное вещество зеленого цвета, изъятое при осмотре места жительства Синяев Ю.Ю., является измельченными частями растения рода ***, содержит *** и является наркотическим средством ***, массой 43,2 гр.

Кроме того вина подсудимых подтверждается протоколами осмотра и прослушивания фонограмм переговоров Синяева Ю.Ю. и Глущенко Н.И. с С.А.В., С.В.В., Д.В.В.

Обстоятельств, ставящих под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Синяева Ю.Ю. не усматривается.

Доводы жалобы осужденного в той части, что он фактически проживал в другом месте, а не вместе с Глущенко Н.И. нельзя признать состоятельными. Как следует из показаний Синяева Ю.Ю.Синяева Ю.Ю. в ходе судебного разбирательства он действительно прописан по другому адресу, но проживает у Глущенко Н.И., так как своего жилья не имеет (т.2 л.д.184). О том, что Синяев Ю.Ю. проживал с Глущенко Н.И. подтвердили и свидетели С.А.В., С.В.В., Д.В.В.допрошенные в ходе судебного разбирательтсва.

В связи с изложенным судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Синяева Ю.Ю. и Глущенко Н.И. в содержании притона для потребления наркотических средств, а Синяева Ю.Ю. и в покушении на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, и хранении наркотического средства, в крупном размере без цели сбыта, подтверждены совокупностью доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, нарушений, влекущих отмену приговора органами следствия и судом допущено не было, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденного не имеется.

Действиям осужденного Синяева Ю.Ю. по покушению на сбыт наркотического средства в особо крупном размере и хранению наркотического средства, в крупном размере без цели сбыта, суд дал верную правовую оценку, квалифицировав их по ч.3 ст.30 – п.п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы дополнительного кассационного представления прокурора о неверной квалификации осужденных по содержанию притона являются обоснованными. После отказа прокурора от квалификации действий осужденных по ч.1 ст.232 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года), со снижением наказания как по данной статье, так и совокупности преступлений (у Синяева Ю.Ю.).

Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости приговора в отношении Синяеву Ю.Ю. нельзя признать состоятельными. Судом, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, личность осужденного и обстоятельства дела. Так, судом обоснованно учтено, что преступления Синяевым Ю.Ю. совершены в период непогашенной судимости по ст. 64 УК РФ. Достаточно обоснован и вывод суда о назначении наказания с изоляцией от общества.

С доводами кассационного представления о чрезмерной мягкости приговора в отношении Глущенко Н.И. нельзя согласиться. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно посчитал ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, того, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, возможным исправление Глущенко Н.И. без изоляции от общества и применил ст.73 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела Синяев Ю.Ю. совершил преступления предусмотренные ч.1 ст.232, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору суда от 9.08.1999 года. Но суд требования ст.382 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда. Однако приговор в этой части стороной обвинения не обжалован, что не позволяет суду кассационной инстанции устранить допущенное нарушение закона.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену приговора суда, не допущено.

Доводы жалобы осужденного о необъективности проведенного следствия, его обвинительного уклона, нельзя признать состоятельными, они носят надуманный характер и материалами уголовного дела не подтверждаются.

Так, доводы жалобы осужденного о том, что он был лишен права ознакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела не подтверждаются. Как следует из материалов уголовного дела с соответствующим ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания ни в ходе судебного разбирательства, ни после оглашения приговора, Синяев Ю.Ю. не обращался. Как следует из протокола судебного заседания осужденному порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний разъяснялся (т.2 л.д.200 оборот).

Доводы жалобы осужденного о том, что судом были проигнорированы его ходатайства материалами уголовного дела не подтверждаются, все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с законом, по ним приняты соответствующие решения.

Доводы жалобы осужденного в той части, что у него в ходе судебного разбирательства «не спрашивали о его виновности» нельзя признать состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от 25.10.2010 года Синяев Ю.Ю. вину в содеянном не признавал (т.2 л.д.184).

Доводы жалобы осужденного о том, что были нарушены его права на защиту (первый допрос проводился без адвоката) нельзя считать состоятельными, поскольку материалами уголовного дела они не подтверждаются. При допросе Синяева Ю.Ю. в качестве подозреваемого принимал участие адвокат В.Д.И. (т.1 л.д.185, 189-190).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г.Тамбова от 09.08.2011 года в отношении Синяева Ю.Ю. и Глущенко Н.И. изменить.

Переквалифицировать действия Синяева Ю.Ю. и Глущенко Н.И. с ч.1 ст.232 УК РФ и ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Синяеву Ю.Ю. к отбытию восемь лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Назначить Глущенко Н.И. наказание по ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Обязать Глущенко Н.И. в течение испытательного срока не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и кассационные представления прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи