судья Маркова Л.А. дело 22-2238 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тамбов 1 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Мухортых А.И., судей Стародубова В.В. и Жердева Э.А., при секретаре Величко Ж.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Романова А.В. на приговор Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 19.05.2011 года, которым Романов А.В., *** года рождения, уроженец и житель ***, судимый: -*** -*** -*** освобожден условно-досрочно *** осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Уголовное дело в отношении П.В.О. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ выделено в отдельное производство и приостановлено. Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., выслушав адвоката Кочетова С.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Долгова М.А., полагавшего приговор суда необходимым оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Романов А.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) совершенный группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в ночь на 24 июля 2010 года в ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить. Указывает, что по уголовному делу допущено много нарушений, с П.В.О. на момент совершения никакого сговора угонять автокран не было, у него имелось при себе 500 рублей, на которые он мог доехать до *** на электропоезде. Считает, что суд противоречит сам себе о месте нахождения П.В.О., он несет наказание вместо него, который скрывается от уголовной ответственности. Указывает, что были допущены нарушения при проведении прений сторон, поскольку не присутствовал потерпевший Н.А.В.. Кроме того, указывает, что суд проигнорировал его ходатайство об отказе от адвоката С.С.Н., поскольку он был защитником у П.В.О. на первом заседании. Считает, что находится в тюрьме, за совершение преступления другим лицом, который заплатил 8 тысяч рублей за содеянное и гуляет на свободе. Автор жалобы также указывает, что позиция потерпевшего Н.А.В. в его показаниях расходятся. Поскольку изначально он говорил об имеющемся поломке коробки передач автокрана и настаивал на иске в сумме 14 тысяч рублей, а потом тот же Н.А.В. дает показания о том, что автокран был исправен и претензий он не имеет. Романов А.В., также указывает, что суд не справедливо указал о рецидиве преступлений в его действиях и назначил неправильный режим, вместо строгого дал особый. Просит заменить режим содержания и применить ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего. Указывает, что в постановлении от 16 февраля неправильно указано его имя, судья Т.И.В. подлежит наказанию за это. В дополнительной кассационной жалобе осужденный считает незаконным приговор суда в части признания наличия в его действиях рецидива преступлений, поскольку он ранее угонов не совершал, просит изменить режим содержания на строгий. Считает, что адвокат С.Н.П. после отмены первого приговора не мог его защищать. В судебном заседании от 19.05.2011 года С.Н.П. отсутствовал. В дополнительной кассационной жалобе от 15.07.2011 года осужденный вновь указывает на незаконность приговора в связи с участием в судебном разбирательстве адвоката С.Н.П.. Считает приговор суда незаконным из-за отсутствия при разбирательстве П.В.О., который в рядах Советской Армии не находится. Просит учесть, что он находится на учете у главного врача в *** и назначить ему психиатрическую экспертизу. В дополнительной кассационной жалобе от 15.07.2011 года осужденный считает, что «протест прокурора» подан с пропуском срока обжалования. Просит отменить приговор и дело передать в другой район. В дополнительной кассационной жалобе от 15.08.2011 года осужденный просит пересмотреть приговор суда на основании изменений в УК РФ от 7.03.2011 года. В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора района П.Ж.В. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, доводы возражений прокурора на кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. Выводы суда о виновности осужденного Романова А.В. в неправомерном завладении транспортного средства без цели хищения, по предварительному сговору с лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в суде и правильно изложенных в приговоре. Доводы жалобы осужденного о его невиновности в угоне автомобиля марки *** - автокран нельзя признать состоятельными. В судебном заседании установлено, что в ночь с 23.07.2010 года на 24.07.2010 года в ***, Романов А.В., по предварительному сговору с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство без разрешения собственника завладел автомобилем марки *** принадлежащем Ю.Н.И., находящегося в пользовании у Н.А.В., запустил двигатель, уехал с места происшествия в ***, но был задержан сотрудниками ГИБДД в ***. Данные обстоятельства подтверждены показаниями Романова А.В. данных им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевших Ю.Н.И. и Н.А.В., показаниями свидетеля Д.С.В. данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из показаний потерпевших Ю.Н.И. и Н.А.В., следует, что в ночь *** был совершен угон автомобиля марки *** -автокрана. Обнаружив факт угона, сообщили в милицию. В середине дня *** было сообщено, что их кран находится в ***. Из показаний свидетеля Д.С.В. следует, что *** в ночное время около 4 часов на посту ГИБДД был остановлен автомобиль марки ***. В салоне автомобиля были двое, один из которых – Романов А.В.. Лицо, находившееся за рулем пояснило, что автомобиль ими угнан с территории приема лома черных металлов в ***. Из оглашенных показаний Романова А.В. данных им на предварительном следствии следует, что они совместно с П.В.О. совершили угон автомобиля марки *** - автокрана. П.В.О. открывал дверь, а он стоял рядом и смотрел, чтобы никто не заметил. Затем он также сел в автомобиль, и они поехали в сторону ***. Данные показания судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они достаточно последовательны, логичны соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Судом проверялись доводы, приводимые осужденным в судебном заседании в свою защиту, в том числе, о непричастности к преступлению, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Доводы жалобы осужденного о незаконности приговора в связи с противоречивостью показаний потерпевших нельзя признать состоятельными. Как следует из анализа показаний потерпевших, их противоречивость связана, по мнению осужденного, лишь с отсутствием претензий по поводу технического состояния возвращенного потерпевшим автомобиля. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии наличия состава преступления в действиях осужденного, или повлиять на квалификацию содеянного, а лишь выражают мнение потерпевших по поводу отсутствия претензий к осужденному по поводу технического состоянии автомобиля после угона. Действиям Романова А.В. судом дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. Наказание Романов А.В. назначено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельства дела. Вместе с тем, судом, по мнению судебной коллегии, при постановлении приговора незаконно установлен особо опасный рецидив, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, чем ухудшено положение осужденного. Как следует из материалов уголовного дела, приговор суда от 12.01.2011 года был постановлен при наличии в действиях Романова А.В. опасного рецидива, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этот приговор (от 12.01.2011 года) был отменен по нарушениям требований УПК РФ. При таких данных при постановлении нового приговора суд был не вправе ухудшать положение осужденного. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению. Из приговора суда подлежит исключению указание о наличии в действиях Романова А.В. особо опасного рецидива преступлений, а также изменению вид учреждения в котором ему надлежит отбывать наказание, с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. При назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного который по месту жительства характеризуется посредственно. По мнению судебной коллегии, несмотря на вносимое в приговор изменение, наказание, назначенное Романову А.В. не подлежит смягчению, поскольку оно соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела и явно несправедливым вследствие его суровости не является. Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену приговора суд от 19.05.2011 года в отношении Романова А.В. не усматривается. Доводы жалобы осужденного в части нарушения требований УПК РФ - не участия потерпевшего Н.А.В., в прениях, по мнению судебной коллегии, не могут быть основаниями для отмены судебного решения. Участие потерпевшего это право потерпевшего, которым он может воспользоваться, а может отказаться от него. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшие Ю.Н.И. и Н.А.В., участвовали в ходе судебного разбирательства, были допрошены в судебном следствии, принимали участие и в прениях, а приговор суда не обжаловали (т.2 л.д.59 оборот). С доводами дополнительной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с участием в суде адвоката С.Н.П. нельзя согласиться. Как следует из материалов уголовного дела адвокат С.Н.П. в качестве защитника Романова А.В. принимал участия по назначению суда, при этом обвиняемый на защиту его прав именно С.Н.П. не возражал, отказавшись от ранее поданных заявлений (т.2 л.д. 55, 58). То обстоятельство, что адвокат С.Н.П. в качестве защитника Романова А.В. уже принимал участие в судебном разбирательстве при вынесении первого приговора, не может служить основанием, исключающим его дальнейшее участие в судебном разбирательстве, поскольку приговор суда от 12.01.2011 года в отношении Романова А.В. был отменен по нарушению требований УПК РФ и данное нарушение никак с позицией адвоката С.Н.П., не связано. Доводы дополнительной жалобы осужденного в части необходимости пересмотра приговора в связи с изменениями в УК РФ от 7.03.2011 года удовлетворению не подлежат. В соответствии со ч.2 ст.166 УК РФ никаких изменений не внесено. Доводы жалобы осужденного в той части, что в связи с нахождением его на учете ему необходимо назначить психиатрическую экспертизу нельзя признать состоятельными. Материалами уголовного дела факт нахождения осужденного на учете у врача психиатра не подтверждается, согласно копий приговоров в отношении Романова А.В. данных о наличии у него каких-либо психических заболеваний не имеется. Кроме того, при судебном разбирательства данного дела никаких ходатайств о необходимости проведения Романову А.В. судебно-психиатрической экспертизы участниками процесса не заявлялось. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований для назначения Романову А.В. судом первой инстанции судебно-психиатрической экспертизы не имелось. Доводы жалоб осужденного в той части, что П.О.А. избежал судебного разбирательства, и в армии не находится, нельзя признать состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело в части обвинения П.О.А. по ч.1 ст. 154 УПК РФ, приостановлено, и выделено в отдельное производство (т.2 л.д.16). Доводы жалобы осужденного в части неверного указания в постановлении от 16.02.2011 года его данных (неверно указано отчество осужденного), по мнению судебной коллегии не могут быть основаниями для отмены приговора суда от 19.05.2011 года. Неверное указание во вводной части постановления об этапировании обвиняемого от 16.02.2011 года его данных не может свидетельствовать о незаконности приговора от 19.05.2011 года, который постановлен другим судьей, после отмены первого приговора (т.1 л.д.275). Доводы жалобы о необходимости наказания судьи Т.И.В. за данную ошибку не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, так как данный вопрос в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е ДЕ Л И Л А : Приговор Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 19.05.2011 года, в отношении Романова А.В. изменить. Исключить из описательно - мотивировочной части приговора вывод о наличии в действиях Романова А.В. особо опасного рецидива, считать Романова А.В. осужденным при опасном рецидиве с отбыванием наказания в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи