судья Алтунин А.В. дело № 22-2245

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 1 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.,

судей Жердева Э.А. и Стародубова В.В.,

при секретаре Иншаковой Г.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Панфилова С.С. в защиту интересов С.С.Ш. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10.08.2011 года, которым

С.С.Ш., *** года рождения, уроженке ***, ранее судимой:

-***

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца до 4 месяцев до 16.10.2011 года.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., обвиняемую С.С.Ш. с использованием системы видеоконференцсвязи, и адвоката Панфилова С.С. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Долгова М.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в приготовлении к незаконному сбыту *** весом 492,2 гр.

16.06.2011 года было возбуждено уголовное дело ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

С.С.Ш. задержана *** в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

*** в отношении С.С.Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи от 10.08.2011 года принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Панфилов С.С. просит постановление судьи, считает его необоснованным и незаконным, просит его отменить. Суд не в полной мере исследовал личность обвиняемой. Она имеет на иждивении малолетних детей, один из которых имеет тяжелое заболевание и требует постоянного лечения и ухода, постоянно проживает у своих родителей, а также сама имеет ряд хронических заболеваний. Полагает, суд нарушил требования ст. 106 УПК РФ, так как в судебном заседании не обсуждалась возможность избрания меры пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении С.С.Ш., суд обоснованно исходил из тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, личности обвиняемой, которая ранее судима за преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств, сложности уголовного дела, невозможности к указанному времени окончить расследование по делу.

В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности С.С.Ш. к преступлению, в совершении которого она обвиняется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей С.С.Ш. мотивированы. Они соответствуют положениям ст. ст. 97, 99 и 109 УПК РФ. Материалы дела, представленные следователем, свидетельствуют о том, что по уголовному делу привлечено в качестве обвиняемых несколько человек. Эти обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о сложности уголовного дела.

Основания, по которым ранее в её отношении избиралась мера пресечения, не отпали и не изменились.

Доводы жалобы адвоката о том, что С.С.Ш. имеет на иждивении малолетних детей, постоянно проживает у своих родителей, а также сама имеет ряд хронических заболеваний, не могут, по мнению судебной коллегии, быть основаниями для отмены судебного решения. Данные обстоятельства будут учитываться при вынесении окончательного решения по делу, в случае направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением.

Обстоятельств, препятствующих содержанию С.С.Ш. в следственном изоляторе, не имеется. Доводы обвиняемой в судебном заседании о том, что ей требуется срочная операция представленными материалами не подтверждаются. Согласно отношения с СИ-*** *** у С.С.Ш. медицинские противопоказания для дальнейшего содержания в СИЗО отсутствуют (л.д.78).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом допущено не было.

Согласиться с доводами адвоката в той части, что не рассмотрено ходатайство об избрании другой меры пресечения (залога) нельзя, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено, что подтверждается текстом постановления (л.д.85).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10.08.2011 года, в отношении С.С.Ш. о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца до 4 месяцев до 16.10.2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Панфилова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи