судья Сергодеева И.В. дело № 22-2207 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Тамбов 30 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Мухортых А.И., судей Жердева Э.А. и Станкевича В.В., при секретаре Величко Ж.Ю., рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Г.Д.В. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 20.07.2011 года, которым Тарасюк С.С., *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый, осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., осужденного Тарасюка С.С. и адвоката Павлову Л.В., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменений, как вынесенный законно и обоснованно, мнение прокурора Долгова М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего приговор подлежащем отмене ввиду его незаконности и несправедливо назначенного чрезмерно мягкого наказания, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тарасюк С.С. признан виновным в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре. В кассационном представлении прокурор считает, что Тарасюк С.С. не выполнил условий в объеме, позволяющее применение особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку не совершил действий представляющих интерес для правоохранительных органов, в том числе по изобличению лица, которое сбыло ему наркотическое средство. Указывает, то в соответствии с п.2 ч.4 ст.317.7 УПК РФ в судебном заседании должны быть исследованы значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия других соучастников преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, чего суд фактически не сделал, лишь формально констатировал, что подсудимым соблюдены и выполнены все условия и обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, незаконно постановил обвинительный приговор с применением положений главы 40.1 УПК РФ. Прокурор также считает, что содействие осужденного заключалось фактически в сообщении сведений о совершенном им самим преступлении, которое было пресечено сотрудниками УФСКН, то есть об обстоятельствах известных правоохранительным органам. В данном случае, по мнению прокурора, судом нарушены положения п.4 ст.317.6 УПК РФ в соответствии с которыми положения главы 40.1 УПК РФ не применяются, если содействие обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности. Кроме того, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В возражениях на кассационное представление осужденный Тарасюк С.С. просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления прокурора, доводы возражений осужденного на кассационное представление, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании ст. ст. 381, 382 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием для отмены приговора в кассационном порядке являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Судебное разбирательство и постановление приговора в отношении Тарасюка С.С. с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводилось в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, с учетом требований ст.317.7 УПК РФ. Однако по смыслу главы 40-1 УПК РФ на суд, в ходе судебного заседания, возложена обязанность проверки значение соглашения сотрудничества с подсудимым для раскрытия других соучастников преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, чего суд фактически не сделал. По мнению судебной коллегии судом, даже с учетом позиции обвинения по данному вопросу и согласия подсудимого на проведение особого порядка, не дана должная оценка тому, что фактически на момент заключения досудебного соглашения все обстоятельства совершения Тарасюком С.С. преступления уже были установлены, установлен и его соучастник – Н.О.С.. Собранные доказательства подтверждали виновность Тарасюка С.С. в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, причастность Н.О.С. к данному преступлению. Как следует из материалов уголовного дела на момент заключения досудебного соглашения с Тарасюком С.С. (***) следствию в установленном уголовно-процессуальном законом порядке уже было известно о том, кому предназначалось наркотическое средство, которое пытался пронести на территорию режимного учреждения ИК-*** обвиняемый. Эти обстоятельства стали известны следствию после допроса Тарасюка С.С. в качестве подозреваемого - *** и в качестве обвиняемого - *** (т.1, л.д. 93-98, т.1, л.д. 102-103, 104-108). Имелись определенные данные изобличающие Тарасюка С.С. и Н.О.С. в совершении незаконных действий связанных с оборотом наркотических средств в материалах полученных следствием *** в результате оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.51-52). Более того, по протоколу явки с повинной Н.О.С. от *** показал, что именно для него Тарасюк С.С. пытался пронести наркотическое средство, а также неоднократно для него проносил сотовые телефоны, данные обстоятельства он подтвердил при допросе в качестве свидетеля - *** (т.2 л.д. 38-39, т. 1, л.д.155-156). Кроме того, при назначении наказания по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч. 2 ст. 43 УК РФ) превентивную цель назначения. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, вид и количество наркотического средства, которое пытался пронести на территорию ИК*** Тарасюк С.С., то обстоятельство, что он являлся аттестованным сотрудником ФБУ ИК***, по мнению судебной коллегии, размер назначенного судом наказания следует признать чрезмерно мягким. Решая вопрос о назначении Тарасюк С.С. условного осуждения, суд указал, что «принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и выполнение им условий досудебного соглашения, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества». Однако, в связи с исполнением подсудимым досудебного соглашения размер наказания в силу требований ч.2 ст.62 УК РФ не должен превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, то есть данное обстоятельство уже было учтено. Кроме того суд не указал, какие именно обстоятельства дела свидетельствовали бы о возможности исправления осужденного при условном осуждении, не указал, в силу каких еще обстоятельств суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При изложенной мотивировке в приговоре суда необходимости применения условного осуждения к Тарасюк С.С., применение судом ст.73 УК РФ, также нельзя признать обоснованным. При таких обстоятельствах приговор в отношении Тарасюка С.С. не может быть признан законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. 381 и ст. 383 УПК РФ. По мнению судебной коллегии уголовное дело подлежит возвращению прокурору г. Моршанска в связи с необходимостью разъяснения Тарасюку С.С. прав предусмотренных п. 2 ч.5 ст.217 УПК РФ, возможности рассмотрения уголовного дела на основании требований главы 40 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 20.07.2011 года в отношении Тарасюка С.С. отменить, а кассационное представление прокурора удовлетворить. Уголовное дело по обвинению Тарасюка С.С. направить прокурору г. Моршанска Тамбовской области. Меру пресечения Тарасюку С.С. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Председательствующий Судьи