судья Ожогин С.Т. дело 22-2188

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.,

судей Станкевича В.В. и Жердева Э.А.,

при секретаре Величко Ж.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Валова Д.Н. на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 20.06.2011 года, в соответствии с которым

Валову Д.Н., *** года рождения, уроженцу ***, судимому:

-1.09.2008 года, с учетом изменений внесенных кассационным определением областного суда от 23.10.2008 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима,

ходатайство о пересмотре приговора от 1.09.2008 года удовлетворено.

Постановлено считать Валова Д.Н. осужденным по приговору *** от 1 сентября 2008 года по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., мнение осужденного Валова Д.Н. с использованием системы видеоконференцсвязи, и адвоката Хворова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Долгова М.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Валов Д.Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров, в силу ст. 10 УК РФ в связи с изменениями в УК РФ от 7.03.2011 года, и снижении назначенного наказания.

Обжалуемым постановлением судьи от 20.06.2011 года принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный просит постановление судьи отменить.

Считает принятое судебное решение незаконным, вынесенным с нарушением требований ст.10 УК РФ.

Указывает, что не согласен с формальным подходом суда к снижению наказания, поскольку в санкции старой редакции УК РФ по ч.2 ст.162 УК РФ начисление наказания было обозначено от 5 до 9 лет лишения свободы. Приводит доводы позволяющие с учетом «теоретической середины наказания», в виде 7 лет 6 месяцев, снизить наказание до 4 лет лишения свободы.

Указывает, что суд первой инстанции подробно, и, внимательно, исследовав, все факты по уголовному делу в отношении него, тщательно оценив все отягчающие и смягчающие обстоятельства вынес приговор от 1.09.2008 года, решив при этом ограничиться минимальным начислением наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно ч.2 ст.10 УК РФ, если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным Законом № 26-ФЗ от 7.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» внесены изменения в ч.2 ст.162 УК РФ - исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы – «от пяти лет».

По мнению судебной коллегии, судом в силу изменений внесенных Федеральным законом от 7.03.2011 года в Уголовный кодекс РФ, обоснованно внесены изменения, в судебное решение по которому осужден Валов Д.Н.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действия Валова Д.Н. по приговору *** от 1 сентября 2008 года с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 года) и снижению срока наказания до 4 годам 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Доводы осужденного о том, что суд должен был снизить наказание с учетом «теоретической середины наказания» до 4 лет лишения свободы, не основаны на законе и удовлетворению не подлежит. Судебная коллегия считает, что наказание Валову Д.Н. после внесения изменений в редакцию статьи, назначено справедливое, соразмерное содеянному и характеризующим его данным, не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 20.06.2011 года в отношении Валова Д.Н., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи