судья Князева М.В. дело № 22-2289

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 6 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.,

судей Стародубова В.В. и Жердева Э.А.,

при секретаре Величко Ж.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого З.А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 26.08.2011 года, которым

З.А.В., *** года рождения, уроженцу и жителю ***, судимому:

-***

обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., обвиняемого З.А.В., с использованием системы видеоконференцсвязи, и адвоката Линёва К.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, полагавших необходимым постановление отменить, мнение прокурора Долгова М.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.А.В. обвиняется в хищении чужого имущества ООО «Русские лакомства», расположенному по адресу ***, денежных средств в размере 263251 рублей 6 коп.

10.06.2008 года было возбуждено уголовные дело по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

*** З.А.В. предъявлено обвинение по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

*** обвиняемый З.А.В. был объявлен в розыск.

*** в отношении З.А.В. уголовное дело было выделено в отдельное производство и приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемого З.А.В.

*** З.А.В. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

26.08.2011 года судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе обвиняемый просит пересмотреть постановление суда, поскольку ему не было предоставлено времени и возможности для предоставления в суд материалов, которые могли повлиять на решение суда.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы жалобы обвиняемого, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Принятое решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении З.А.В. судом достаточно мотивировано.

Доводы жалобы о незаконности постановления судьи, нельзя признать состоятельными, так как представленными материалами они не подтверждаются.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет.

Согласно представленных материалов З.А.В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок в 6 лет.

Обстоятельств, препятствующих содержанию З.А.В. в следственном изоляторе, не имеется.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено.

Принимая решение об избрании в отношении З.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предусмотренных законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, в том числе вопрос об избрании меры пресечения рассматривался с участием сторон, права обвиняемого представлял защитник - профессиональный адвокат С.М.А.

Доводы жалобы З.А.В. в части лишения его возможности для предоставления в суд материалов, которые могут повлиять на решение суда, не могут быть основаниями для отмены судебного решения, поскольку по протоколу судебного заседания каких-либо ходатайств о необходимости отложения рассмотрения ходатайства следователя для приобщения документов, стороной защиты не заявлялось.

То, что согласно представленным материалам в суд кассационной инстанции З.А.В. якобы имеет постоянное место жительства и место работы, наличие на иждивении дочери и беременной сожительницы, будет проверяться в ходе предварительного следствия, а также может быть учтено судом при вынесении окончательного решения по делу, если данное уголовное дело будет направлено в суд.

Вместе с тем как следует из представленных материалов, и указано в постановлении судьи, имеются достаточные данные о причастности З.А.В. в совершении того преступления, в котором он обвиняется.

С учетом изложенного, и оценки личности З.А.В., достаточно логично выглядит вывод суда о возможности З.А.В. продолжать заниматься преступной деятельностью.

С учетом тяжести и опасности инкриминируемого З.А.В. преступления, личности обвиняемого, привлекавшегося ранее к уголовной ответственность, обстоятельства дела, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу З.А.В., следует признать обоснованной.

По мнению судебной коллегии, содержащиеся в выступлении адвоката Линева К.Е. доводы, что З.А.В. выезжал в 2011 году за пределы РФ, получал водительское удостоверение и заграничный паспорт, не могут служить основанием к отмене обоснованного, соответствующего требованиям закона судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.08.2011 года в отношении З.А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи