Судья Чулков В.В.

Дело № 22-159

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тамбов 31 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.,

судей Тимофеева С.Н., Дмитриева Л.А.,

при секретаре Величко Ж.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора г. Мичуринска Поповой Л.А., кассационную жалобу осужденного Лобкова А.А. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02.12.2011 года которым

Лобков А.А., *** года рождения, уроженец ***, судимый

- ***;

- приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03.06.2010 года ***;

осужден по пп. «б, в» ч. 2 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Приговор от 03.06.2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым приговор отменить с освобождением Лобкова А.А. от уголовной ответственности, адвоката Саютиной М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного и не возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лобков А.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в *** года в ***, расположенном в гаражном массиве в районе ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор суда ввиду неправильного применения уголовного закона, и направить дело на новое судебное разбирательство. Он указывает, что Лобков А.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в несовершеннолетнем возрасте более 3 лет назад, срок давности привлечения, с учетом ст. 94 УК РФ, истек и он подлежит освобождению от наказания по приговору от 02.12.2011 года.

В кассационной жалобе осужденный Лобков А.А. просит изменить ему режим исправительного учреждения с воспитательной колонии на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене на основании ст. 382 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности составляет 6 лет.

Обоснованно установив, что при совершении преступления Лобков А.А. являлся несовершеннолетним, суд первой инстанции не учел положение ст. 78 УК РФ сокращаются наполовину.

Лобков А.А. совершил преступление в ***, от следствия и суда он не уклонялся, поэтому течение срока давности не приостанавливалось. Следовательно, до назначения судебного заседания *** срок давности привлечения Лобкова А.А. к уголовной ответственности за данное преступление истек.

При таких обстоятельствах суд при назначении судебного заседания должен был решить вопрос о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного приговор подлежит отмене с прекращением дела производством за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не смотря на прекращение уголовного дела, вид исправительного учреждения, назначенный Лобкову А.А. приговором от 03.06.2010 года, изменению не подлежит, поскольку определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, и данный приговор исполняется самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 декабря 2011 года в отношении Лобкова А.А. отменить и уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Председательствующий

Судьи