Судья Медведева Л.А. Дело № 22-187 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тамбов 2 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Мухортых А.И., судей Тимофеева С.Н., Дмитриева Л.А., при секретаре Иншаковой Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михайлова Д.А. на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 30.11.2011 года, которым Михайлов Д.А., *** года рождения, уроженец ***, судимый: - ***; - ***; - ***, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационное представление прокурора г. Котовска на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 30.11.2011 года отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции. Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выслушав мнение адвоката Саютиной М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Михайлов Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека. Преступление совершено *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденный Михайлов Д.А. выражает свое несогласие с приговором. Указывает, что не совершал умышленного причинения *** вреда здоровью, а защищался. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Михайлова Д.А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. Виновность Михайлова Д.А. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Нанесение Михайловым Д.А. умышленных ударов ножом М., что повлекло причинение *** вреда здоровью потерпевшего, в жалобе не оспаривается. Изложенный в кассационной жалобе осужденного довод о том, что он защищался от нападения М., тщательно исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов его несостоятельности. Как следует из показаний потерпевшего М., Михайлов Д.А., находящийся в ***, хотел воспользоваться услугами такси, водителем которого был М. Но поскольку такси было заказано другим клиентом (К.), М. отказал Михайлову Д.А. Последний стал оскорблять М. В ходе словесной ссоры Михайлов Д.А. нанес удар кулаком М. по лицу и замахнулся для нанесения повторного удара. Для предотвращения нападения Михайлова Д.А., М. повалил Михайлова Д.А. на землю и они стали бороться. В то время, когда М. удерживал Михайлова Д.А. на земле, последний нанес ему удары ножом с левой стороны. Показания М. подтверждает свидетель К. Из ее показаний следует, что Михайлов Д.А. был недоволен отказом М. отвезти его. Это стало причиной конфликта, развязанного Михайловым Д.А. Объективно подтверждают показания потерпевшего и выводы заключения судебно-медицинского эксперта, что телесные повреждения у М. имели место именно слева: *** Обстоятельства же, изложенные осужденным, что М. первым нанес ему удар кулаком в лоб, после чего собирался ударить каким-то металлическим предметом, не подтверждаются материалами дела, поскольку из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что телесные повреждения у Михайлова Д.А. имелись только на верхних конечностях (л.д. 53), что согласуется с обстоятельствами, изложенными потерпевшим о борьбе с падением на землю, а металлических предметов при осмотре места происшествия 25.08.2011 года обнаружено не было. Таким образом, судом правильно положены в основу приговора показания потерпевшего, как логичные, последовательные, согласующиеся с материалами дела и свидетельствующие об отсутствии в его действиях противоправного поведения, что исключает оценку содеянного осужденным как оборона. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Михайлова Д.А., верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Наказание назначено Михайлову Д.А. в соответствии с требованиями, ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом всех конкретных обстоятельств дела и личности виновного. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 30 ноября 2011 года в отношении Михайлова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи