судья Татарцев И.В. дело № 22-153

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 31 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.,

судей Дмитриева Л.А. и Тимофеева С.Н.,

при секретаре Иншаковой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Зубкова А.П. на приговор Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 30.11.2011 года, которым

Зубков А.П., *** года рождения, уроженец ***, судимый:

-***

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., мнение адвоката Саютиной М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубков А.П. осужден за разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с расхождениями в показаниях потерпевшей.

Считает, что все показания данные потерпевшей имеют существенные расхождения между собой, на основании чего не согласен с осуждением по ч.3 ст.162 УК РФ. Просит суд обратить внимание на заключение эксперта ***, согласно которому у потерпевшей были обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения мозга, ушибленными ранами головы, лица, которые могли образоваться от ударного воздействия твёрдых тупых предметов, либо при падении и ударах головой о таковые, возможно ***. При этом осужденный указывает, что в руках у него ничего не было, и не в одних показаниях, потерпевшая не говорила о нанесении ей Зубковым А.П. удара твердым предметом.

Автор жалобы также указывает, что из показаний свидетеля Д.М.М. можно сделать вывод о том, что Н.Е.П. упала на асфальт, ударилась головой, в результате чего могло произойти сотрясение мозга. Он насилия к потерпевшей не применял, а только зашел к Н.Е.П., чтобы завладеть денежными средствами, которые она отдала сама.

Просит, на основании ст.75 УПК РФ признать недопустимыми доказательствами показания всех свидетелей, поскольку о произошедшем им стало известно со слов потерпевшей или от соседей, эти доказательства не могут быть положены в основу обвинения, не имеют юридической силы.

Указывает, что поджога и удушения потерпевшей не было, это подтверждается экспертизой, в ходе которой у потерпевшей Н.Е.П. следов удушения обнаружено не было.

Просит учесть его семейное положение, а именно наличие сына *** года рождения, и переквалифицировать его действия с ч.1 ст.161 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора *** П.В.К. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Указывает, что в ходе судебного заседания стороной обвинения были представлены доказательства вины Зубкова А.П. в совершении им преступления по ч.3 ст.162 УК РФ. Доказательства были оценены судом и в совокупности полностью доказывают, что 29.09.2011 года около 19 часов 20 минут, Зубков А.П. применил насилие к потерпевшей Н.Е.П., а также против её воли проник в её жилище, откуда открыто похитил 2 2250 рублей.

Считает, что нормы уголовно-процессуального закона соблюдены, права подсудимого Зубкова А.П. в ходе судебного заседания нарушены не были и его вина в совершении данного преступления доказана в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, доводы возражений прокурора на кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

В судебном заседании Зубков А.П. свою вину признал частично, не отрицал, что с целью хищения чужого имущества подошел к дому Н.Е.П. и воспользовавшись, что потерпевшая вышла на крыльцо, напал на неё и силой затащил в дом, стал требовать деньги. Потерпевшая отдала ему 1500 рублей находившихся на столе под клеенкой. После чего сам искал деньги, но не нашел, поджигал занавесы на печке, чтобы бабушка отдала ему деньги. Потерпевшую не бил.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Действия осужденного Зубкова А.П. по нападению на потерпевшую Н.Е.П. по ч.3 ст.162 УК РФ квалифицированы, верно.

Доводы жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий с ч.1 ст.161 УК РФ не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Зубков А.П. с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая Н.Е.П. 1923 года рождения, находилась вне дома, напал на неё, с применением насилия затащил её в дом, толкая потерпевшую перед собой удерживая её за руки, в результате чего она падала в террасе и доме, и таким образом незаконно проникнув в жилище, высказывал намерение лишить её жизни, сдавливал руками её шею. В результате насильственных действий Зубкова А.П. потерпевшей были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как легкий вред здоровья на срок не менее 21 дня. После причиненных насильственных действий Н.Е.П. была вынуждена отдать Зубкову А.П. денежные средства, находившиеся под клеенкой на столе в сумме 2250 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Н.Е.П., на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Н.Е.П. следует, что именно ранее незнакомый ей Зубков А.П. схватил её за руки, плечи и затащил в террасу, где она падала, ударилась головой обо что-то твердое, после чего Зубков А.П. затащил её в комнату и толкнул. Она упала на пол комнаты, где Зубков А.П. стал требовать у последней деньги, при этом, пытаясь душить её руками. Потерпевшая пояснила, что у неё имеются деньги для больницы, приподняла клеенку на столе и отдала ему 20 купюр достоинством по 100 рублей и 5 купюр достоинством по 50 рублей. Зубков А.П. положил деньги себе в карман, после чего стал сам искать деньги. Потерпевшая Н.Е.П. сказала ему, что на подоконнике стоит стакан с монетами, на что Зубков А.П. посмотрев стакан, бросил его на пол. Далее Зубков А.П. толкнул Н.Е.П. на одежду возле кровати, накрыл последней голову платком. Так Н.Е.П. пролежала около 10 минут, что делал в это время Зубков А.П., она не видела. Затем она встала и увидела горящую на печи занавеску. И так как в доме было тихо, она решила бежать. Выбежав, из дома, Н.Е.П., по огороду на коленках выползла на улице ***, где стала звать на помощь.

Свои показания потерпевшая Н.Е.П. подтвердила при проверки показаний на месте преступления.

Из протокола явки с повинной Зубкова А.П. следует, что, не отрицая хищение денег у потерпевшей, незаконное проникновение в жилище, поджог «тряпки», он факт применения насилия к потерпевшей не признавал.

Из протокола проверки показаний на месте преступления Зубкова А.П. следует, что он показал месторасположение дома потерпевшей. Показал, как схватив за руки потерпевшую, затащил её сначала на террасу, а затем в комнату. Показал, где падала потерпевшая, где находились деньги, которые он забрал. Он показал, как поджигал занавеси на печи.

Наказание назначено Зубкову А.П. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Так судом учтена в качестве обстоятельства смягчающего наказание явка с повинной. При характеристике личности учтено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно. Достаточно обоснован вывод суда о наличии в действиях Зубкова А.П. опасного рецидива преступлений, что суд признал обстоятельством, отягчающим наказание. Следует согласиться и с мотивировкой суда о необходимости назначения наказания осужденному с реальным лишением свободы, с изоляцией его от общества.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости показаний потерпевшей в связи с имеющимися противоречиями нельзя признать состоятельными. Имеющиеся незначительные и несущественные противоречии в показаниях потерпевшей не могут быть основаниями для изменения или отмены приговора суда, так как не влияют фактические обстоятельства совершенного преступления установленные судом, в том числе и характер примененного насилия именно со стороны Зубкова А.П..

Доводы кассационной жалобы осужденного в той части, что из показаний свидетеля Дмитриева следует, что потерпевшая получила телесные повреждения при падении на дороге, после того как выбралась из дома нельзя признать состоятельными. Эти доводы носят надуманный характер и показаниями свидетеля не подтверждаются. Свидетель Дмитриев видел потерпевшую, которая была в халате, в грязи, без обуви в шерстяных носках, просила вызвать скорую помощь. То обстоятельство, что она как утверждает осужденный, ударилась при свидетеле головой о дорогу из показаний свидетеля, не следует.

Доводы кассационной жалобы осужденного в той части, что он к потерпевшей насилия не применял и не душил её, опровергаются показаниями потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами. То, что по заключению судебно-медицинской экспертизы у Н.Е.П. не зафиксированы данные о наличии у потерпевшей следов удушения, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о том, что к потерпевшей не применялось удушение.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть семейное положение - наличие у него сына *** года рождения нельзя признать состоятельными. По материалам уголовного дела Зубков А.П. холост, проживает с сожительницей, в судебном заседании осужденный о наличии у него на иждивении ребенка не сообщал (т.1 л.д.232-236, 238, т.2 л.д.22). При таких обстоятельствах, отсутствие установленных судом фактов о том, что Зубков А.П. имеет сына, а также каким-либо образом участвует в его воспитании и содержании, суд первой инстанции не имел оснований для признания наличия малолетнего ребенка обстоятельством смягчающим наказание, не представлено подобных данных и в суде кассационной инстанции.

Наказание Зубкову А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, в пределах санкции статьи и является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания Зубкову А.П. излишне строгим, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора от 30.11.2011 года, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Приговор Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 30.11.2011 года в отношении Зубкова А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи