Дело № 22-198 Судья Букатина Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Воробьева А.В.,

Судей Лунькиной Е.В. и Ноздрина В.С.,

С участием прокурора Авериной И.Н,

Адвоката Омельченко А.П,

При секретаре Никулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Фролова Ю.В. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2011 года, которым

Фролову Ю.В., *** года рождения, уроженцу ***, судимому,

***

***

отказано в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В, выслушав осужденного Фролова Ю.В. путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Омельченко А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Авериной И.Н, полагавшей кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Фролов Ю.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17.08.2006 года.

Начало срока 21.03.2006г. Конец срока 20.04.2014г.

09.11.2011г. Фролов Ю.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, принимает участие в общественной жизни отряда, к общественным поручениям относится добросовестно, вину в совершенных преступлениях полностью признал и в содеянном раскаялся.

Не согласившись с судебным решением об отказе в условно-досрочном освобождении, осужденный Фролов Ю.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене постановления. Заявляет, что у суда имелись достаточные основания для его условно-досрочного освобождения, вину свою он признал, в содеянном раскаялся. Считает, что во внимание не взята его болезнь, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Делая вывод о том, что условно-досрочное освобождение Фролова Ю.В. преждевременно, суд обоснованно исходил из того, что положительная на момент обращения с ходатайством характеристика его администрацией колонии, отсутствие непогашенных взысканий, наличие одного поощрения в конкретном случае, не может служить достаточным основанием для вывода о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.

Так, из имеющейся в материалах дела характеристики следует, что за время отбывания наказания Фролов Ю.В. допустил 23 различные нарушения режима содержания, в связи с чем, он семь раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям, последнее - 29.03.2010 года, шестнадцать раз с ним проводились профилактические беседы (последняя 29.03.2010г.-выговор устно). Такое поведение осужденного обоснованно расценено судом как пренебрежительное отношение к установленному порядку.

Период, в течение которого Фролов Ю.В. допускал нарушения (с 2007г. по 2010г.), значительно превышает период, в течение которого осужденный не имеет взысканий.

Администрация исправительного учреждения, которая непосредственно наблюдает Фролова Ю.В. и в полной мере владеет информацией о его личностных качествах и его поведении, считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Отсутствие у Фролова Ю.В. на момент обращения с ходатайством непогашенных взысканий, наличие одного поощрения, а на момент заседания суда кассационной инстанции – двух поощрений, положительная характеристики его администрацией колонии, свидетельствуют о том, что у него появились тенденции на правовое поведение.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что твердая установка на правовое поведение у осужденного не сформировалась и его условно-досрочное освобождение преждевременно.

Наличие у Фролова Ю.В. заболевания, возможность трудоустройства в дальнейшем, наличие места жительства и малолетнего ребенка на иждивении, родственников, страдающих тяжелыми заболеваниями, признании вины, не дают, с учетом изложенного, оснований для его условно-досрочного освобождения и не ставят под сомнение законность и необоснованность выводов суда.

В то же время, Фролов Ю.В. вправе при наличии тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию наказания, обратиться с ходатайством об освобождении в соответствии со ст. 81 УК РФ в порядке главы 47 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2011 года, в отношении ФРОЛОВА Ю.В., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи