судья Куликов В.В. дело № 22-2475

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 4 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.,

судей Жердева Э.А. и Дмитриева Л.А.,

при секретаре Величко Ж.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Панфилова С.С. в защиту интересов осужденного Петрова А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29.08.2011 года, которым

Петров А.Ю., *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Кассационное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Р.И.В. отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., мнение прокурора Пудовкиной И.М., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, адвоката Панфилова С.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и полагавшего приговор суда чрезмерно строгим, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.Ю. признан виновным в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в содержании притона для потребления наркотических средств, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат просит приговор суда изменить, применив положения ст.73 УК РФ считать назначенное Петрову А.Ю. наказание условным.

Считает, что суд при назначении наказания нарушил принцип дифференциации наказания, не подошел индивидуально к его назначению, не учёл личность подсудимого и назначил чрезмерно суровое наказание.

Указывает, что вывод суда о том, что Петров А.Ю. нарушил избранную меру пресечения и скрылся, является не верным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем уведомлении Петрова А.Ю. о дате и времени слушания дела, также отсутствуют расписки последнего о вручении ему повесток, либо уведомлении иным способом.

Указывает, что при назначении наказания суд не учел, что Петров А.Ю. на момент совершения преступления не был судим. Кроме того, свою вину он признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, осознал своё противоправное поведение, твердо решил встать на путь исправления, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступления.

Проверив материалы дела, изучив кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о том, что обвинение Петрова А.Ю. в содержании притона для потребления наркотических средств, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного следствия, являются верными.

Судом правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.232 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о смягчении назначенного судом наказания нельзя признать состоятельными. При назначении Петрову А.Ю. вида и меры наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который ранее не судим, признал свою вину в полном объеме, а также раскаялся в содеянном, отягчающих обстоятельств судом установлено не было.

Вывод суда о невозможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ с учетом личности виновного ПетроваА.Ю., который неоднократно привлекался к административной ответственности, ведет антиобщественный образ жизни, совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее собой повышенную общественную опасность, по мнению судебной коллегии, является верным. Данный вывод судом в достаточной степени мотивирован.

Доводы жалобы адвоката о незаконности приговора суда в связи с тем, что в материалах дела нет соответствующих данных о надлежащем уведомлении Петрова А.Ю. о дате слушания дела, нельзя признать состоятельными. Петров А.Ю. без уважительных причин не являлся в судебное заседание, после чего судом было принято решение о принудительном приводе подсудимого. Однако согласно рапорту судебного приставоа, Петров А.Ю. по месту регистрации отсутствовал, со слов соседки Петров А.Ю. злоупотребляет спиртными напитками, и по месту жительства отсутствовал около одного месяца (л.д.148-149). При таких данных суд, верно, пришел к выводу о том, что Петров А.Ю. нарушил данное им обязательство о явке и скрылся. Решение суда об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО *** *** также является обоснованным.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. По мнению судебной коллегии, считать назначенное наказание Петрову А.Ю. чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, и в связи с этим влекущих изменение или безусловную отмену приговора от 29.08.2011 года, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29.08.2011 года в отношении Петрова А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи