дело № 22-1695

судья Сёмин В.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.

судей Стародубова В.В. и Станкевича В.В.

с участием прокурора Земцова А.Н.

при секретаре Саблине Д.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Черепянского П.А. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2011 года, которым

Черепянскому П.А., *** рождения,

уроженцу и жителю *** ***

***, судимому:

*** ***.,

*** ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Стародубова В.В., объяснения адвоката Кочетова С.В., мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия-

у с т а н о в и л а :

Приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 27.04.2010 года Черепянский П.А. осужден по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Черепянский П.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением суда осужденному Черепянскому П.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В кассационной жалобе Черепянский П.А. выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что суд не в полной мере ознакомился с его характеристикой, в дело не приобщена справка о болезни матери. Кроме того, осужденный указывает, что не был уведомлен о наложенном взыскании, а то, что у него отсутствует поощрение по вине начальника отряда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствие с ч.1 ст.79УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материалов дела видно, что осужденный Черепянский П.А. имеет одно взыскание за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

По смыслу закона, наличие у осужденного взыскания, не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению, так как, возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, должна быть основана не только на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания им наказания, но также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, поведение Черепянского за весь период отбывания наказания не было безупречным, по мнению представителя администрации колонии и прокурора, применение в отношении данного осужденного условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для исправления Черепянского необходим более длительный срок отбывания наказания и применение к нему условно-досрочного освобождения пока преждевременно.

Доводы осужденного о том, что у него отсутствует поощрение не по его вине и, что у него больна мать, в суде он не заявлял, не подтверждены они и материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия-

о п р е д е л и л а :

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2011 года в отношении Черепянского П.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи