22-244

Судья Капустин Д.В.

Кассационное определение

г. Тамбов 09 февраля 2012 год

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Васильева В.Ю.,

судей Станкевича В.В., Стародубова В.В.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

адвоката ФедотоваС.П.,

при секретаре Нефедовой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Федотова С.П. в защиту Мага И.П. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Станкевича В.В., мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, выслушав адвоката Федотова С.П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Мага, *** года рождения, уроженец ***, житель ***, подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

***. возбуждено уголовное дело по подозрению Мага И.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

***. предварительное следствие по данному делу приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ и Мага И.П. объявлен в розыск.

***. в отношении Мага И.П. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по 4 преступлениям, предусмотренным по ч.4 ст.159 УК РФ, обвинение не предъявлено в связи с тем, что Мага И.П. скрывался от следствия и суда, и был объявлен в розыск.

*** Мага И.П.задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

*** следователем СУ УМВД России по *** И. возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении Мага И.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 января 2012 года, Мага избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ИЗ *** сроком на *** до *** включительно.

В кассационной жалобе адвокат Федотов С.П. в защиту Мага И.П. считает постановление судьи незаконным, просит его отменить. Указывает, что судом не в полном объеме исследованы сведения о личности подозреваемого Мага И.П., его семейное положение и род занятий. А так же то, что Мага И.П. не имеет судимости, положительно характеризуется по месту работы в ***, имеет на иждивении мать, страдающую заболеванием «полиартрит» и нуждающейся в постоянном уходе. Полагает, что судом незаконно, с нарушением ч.4 ст.159 УК РФ. Также автор жалобы указывает, Мага И.П. не знал о том, что он привлекается к уголовной ответственности, так как никаких повесток о явке в правоохранительные органы он не получал, в связи с тем что с *** года не проживает в ***, на основании чего заведение в отношении Мага И.П. розыскного дела в *** году является незаконным.

Проверив материалы, доводы кассационной жалобы, мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит, постановление судьи правильным.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленного материала Мага И.П. обвиняется в совершении хищения чужого имущества с причинением насилия не опасного для жизни или здоровья гражданину, а также в отношении него имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого по *** преступлениям, предусмотренным по ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно постановлению от *** (л.м.***) в отношении Мага И.П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако Мага И.П. скрылся от следствия и суда и был объявлен в розыск, в связи, с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что находясь на свободе Мага И.П., может вновь скрыться от следствия и суда.

При таких обстоятельствах, суд принял справедливое решение, избрав Мага И.П. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы не могут служить основанием к отмене обоснованного, соответствующего требованиям закона решения.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 января 2012 года в отношении Мага об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи