дело № 22-3163/20

судья Сергодеева И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.

судей Ноздрина В.С., Станкевича В.В.

секретаря судебного заседания Нефедовой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Цибизова Д.В. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2011 года, которым

Цибизов Д.В., *** года рождения, уроженец и житель

***, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Кочетова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Долгова М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цибизов Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б.А.С. 20.03.2011 года, около 21 часа 30 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Цибизов Д.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и просит смягчить размер назначенного наказания. Указывается, что свидетель К.А.С. оговорил осужденного Цибизова, так как между ними сложились неприязненные отношения, а также К.А.С. являлся другом потерпевшего Б.А.С. и ранее сожительствовал с его сестрой Ч.М.С.. Кроме того, указывается, что Цибизов приехал в дом потерпевшего по просьбе своей жены, начал ругаться в связи с тем, что последнюю вовлекли в пьянство, между Цибизовым и Б.А.С. не было неприязненных отношений, потерпевший в ходе ссоры первый схватился за нож, а К.А.С. удерживал Цибизова и последний в целях самозащиты выхватил нож и ударил Б.А.С. ножом в область туловища. Также указывается, что свидетель Е.С.В. пояснил в суде, что Цибизов с супругой спокойно сели к нему в такси и последний не оказывал физического воздействия на свою жену. По мнению автора кассационной жалобы, суд, неверно, определил, что он не находился в состоянии аффекта во время совершения преступления, так как экспертиза была проведена только по истечении 1 месяца и 20 дней со дня совершения преступления. Указывается, что жена Цибизова по его просьбе позвонила в больницу и вызвала скорую помощь, последняя лишена родительских прав и воспитанием ребенка занимается мать осужденного. Кроме того, указывается, что Цибизов сожалеет о содеянном и раскаивается.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Цибизова Д.В. государственный обвинитель Плужников Д.Ю., приводя доводы о законности и обоснованности приговора суда, полагает оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения адвоката Кочетова С.В., мнение прокурора Долгова М.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Цибизова Д.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, согласно показаниям свидетеля К.А.С., 20.03.2011 года он находился в доме Б.А.С., где распивали спиртное. Вечером Б.А.С. позвонила падчерица Ц.С. и попросила разрешения приехать, после 17 часов приехала с П.Н.М., была уже пьяная, все стали распивать спиртное. Через некоторое время Ц.С. на сотовый телефон позвонил её муж Цибизов Д.В. и велел ехать домой, но она не поехала, в связи с чем Цибизов ночью сам приехал к Б.А.С.. Цибизов также был нетрезв. Цибизов стал требовать, чтобы Ц.С. ехала домой, но она отказывалась. Цибизов стал хватать Ц.С. за руки и тащить, Б.А.С. стал заступаться за Ц.С., встав между Цибизовыми, из-за чего Цибизов и Б.А.С. поссорились. Цибизов ударил Б.А.С. кулаками в грудь, затем К.А.С. ушёл в зал и услышал, что между ними возникла драка. К.А.С. вернулся из зала в кухню и, желая успокоить Цибизова, подошёл к последнему сзади и обхватил руками за корпус тела, стал оттаскивать Цибизова от Б.А.С.. В это время Б.А.С. взял со шкафа кухонный нож и стал держать его в опущенной руке, не пытаясь напасть на Цибизова, и никаким образом ему не угрожая. Когда К.А.С. отпустил Цибизова, последний подошёл к Б.А.С., выхватил у него из рук нож, и, нецензурно выражаясь, с силой нанёс Б.А.С. данным ножом один удар в область живота. Б.А.С. не ожидал этого удара, так как просто стоял напротив Цибизова и не нападал на него. Всё это время Ц.С. находилась на кухне, стоя возле окна, и, увидев, как Б.А.С. упал, закричала. К.А.С. предложил Б.А.С. вызвать скорую помощь, но потерпевший отказался, а Цибизов сказал, чтобы потерпевший здох. Затем Цибизов в зале подверг К.А.С. избиению, за то, что последний оттаскивал Цибизова от Б.А.С., после чего Цибизов, Ц.С. и П.Н.М. уехали. К.А.С. переночевал в доме Б.А.С., и утром предложил потерпевшему вызвать скорую помощь, но последний отказался, после чего К.А.С. ушёл.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № *** от 20.04.2011 года при исследовании трупа Б.А.С. обнаружено колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева с повреждением подкожной жировой клетчатки передней брюшной стенки слева, поверхностной фасции, апоневроза левой наружной косой мышцы живота, левой прямой мышцы живота, апоневроза внутренней косой мышцы живота, париетального листка брюшины, большого сальника, брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (около 2000 мл. жидкой крови и свёртков её в брюшной полости), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Колото-резаная рана на передней брюшной стенке слева возникла от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего клинок с наличием обуха, режущей кромки и острия, возможно ножа. Смерть Б.А.С. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева с повреждением большого сальника и брыжейки тонкой кишки, истечением крови в брюшную полость.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № *** от 27.04.2011 года следует, что на клинке, предоставленного на исследование ножа, обнаружена кровь человека группы В альфа и в зазубринах на лезвии – единичные клетки мезотелия – эпителия, выстилающего внутренние полости тела человека, установлена также половая принадлежность этих клеток – они принадлежат лицу мужского генетического пола. Таким образом, данным ножом было нанесено проникающее ранение мужчине с группой крови В альфа, возможно Б.А.С.. На рукоятке ножа обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса) с антигеном А, что свидетельствует о контакте с рукояткой ножа лица с группой крови А бета, возможно, Цибизова Д.В..

Кроме того, вина Цибизова Д.В. подтверждается: показаниями потерпевшей Ч.М.С.; показаниями свидетелей К.Н.В., К.Т.В., П.Н.М.; показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Цибизова Д.В. в присутствии адвоката, оглашёнными в суде согласно ст. 276 УПК РФ; данными протокола явки с повинной Цибизова Д.В., протоколов осмотра места проишествия, выемки, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов; выводами судебно-биологической, медико-криминалистической, судебной медико-ситуационной, комплексной психолого-психиатрической экспертиз и другими доказательствами, приведёнными в приговоре суда.

Указанные доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно в обоснование приговора, наряду с другими доказательствами, положил показания свидетеля К.А.С., так как показания указанного свидетеля являются логичными, последовательными в ходе всего предварительного следствия и судебного заседания и подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, и кроме того, в представленных материалах дела отсутствуют данные об оговоре указанным свидетелем Цибизова Д.В..

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом, показаниям Цибизова Д.В. о том, что Б.А.С. пытался ударить его ножом в тот момент, когда К.А.С. якобы удерживал его сзади, вследствие чего он лишь оборонялся от нападения Б.А.С., так как указанные показания противоречат исследованным в суде доказательствам, в частности показаниям свидетеля К.А.С. и выводам судебной медико-ситуационной экспертизы № *** от 13.09.2011 года, которая была проведена на основе следственного эксперимента, проведённого в судебном заседании. Кроме того, согласно показаниям, данными Цибизовым Д.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката и оглашёнными в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ, последний не говорил о нападении на него со стороны потерпевшего перед нанесением им ножевого удара Б.А.С..

По мнению судебной коллегии, является обоснованным вывод суда, основанный на совокупности доказательств исследованных в судебном заседании, о том, что Цибизов Д.В. не находился также в состоянии необходимой обороны, так как потерпевший Б.А.С. схватил нож лишь тогда, когда Цибизов в ходе ссоры нанёс ему удары кулаками в грудь, и, несмотря на вмешательство К.А.С. последний вновь попытался нанести ему удары. При этом удар ножом в живот Б.А.С. Цибизовым был нанесён тогда, когда не было начато посягательства на жизнь и здоровье Цибизова, вследствие чего необходимость в применении со стороны Цибизова каких-либо средств защиты явно отсутствовала, поскольку потерпевший каких-либо угроз в адрес Цибизова не высказывал, стоял с ножом в руке на одном месте, находясь на достаточном расстоянии от осужденного и ножом на последнего не замахивался, то есть никакого реального нападения на Цибизова не совершал.

Опровергаются вышеизложенными доказательствами и доводы кассационной жалобы осужденного Цибизова Д.В. о совершении им преступления в состоянии аффекта, и кроме того, согласно выводам комплексной психолого-психиатрической стационарной экспертизы от 12.05.2011 года Цибизов Д.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, на что указывает отсутствие типичной для аффекта трёхфазной динамики возникновения и развития эмоциональной реакции. В исследуемый период Цибизов находился в состоянии эмоционального возбуждения, которое не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание и деятельность. Указанное заключение экспертов не вызывает сомнений у судебной коллегии, в связи с тем, что она проведена экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями и её выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Цибизова Д.В. и свои выводы надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного Цибизова Д.В. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и необходимости снижения размера назначенного наказания не подлежат удовлетворению, так как наказание Цибизову Д.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. При этом суд учёл, что Цибизов Д.В. в содеянном искренне раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, данные о его состоянии здоровья, в том числе, наличие расстройства личности с неустойчивой компенсацией, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, обосновывающими непризнание в качестве смягчающего вину обстоятельства оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как указанное опровергается показаниями свидетелей К.С.А. и Ц.С.. В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания Цибизову Д.В. чрезмерно суровым, которое является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2011 года в отношении Цибизова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи