22-224

Судья Семин В.Е.

Кассационное определение

г. Тамбов 09 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего: Васильева В.Ю.,

судей Станкевича В.В., Стародубова В.В.,

с участием прокурора: Земцова А.Н.,

адвоката Антоновой Н.Н.,

при секретаре: Нефедовой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление (основное и дополнительное) помощника *** прокурора Д. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 декабря 2011 года, которым

Ш., *** года рождения, уроженец ***, житель ***, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Станкевича В.В., мнение прокурора Земцова А.Н., поддержавшего кассационные представления, выслушав адвоката Антонову Н.Н., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ш. признан виновным в дачи взятки должностному лицу лично, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) помощник прокурора Д. просит приговор суда отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ввиду мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд, изменив квалификацию действий Ш. с ч.2 ст.291 УК РФ не учел, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на дачу должностному лицу взятки в значительном размере за совершение незаконных действий. То есть, за возвращение, незаконно установленного ранее, и изъятого телевизора брату Ш.М. в камеру ***, а также о предоставлении свидания с братом в обход установленных законом норм, о чем свидетельствуют показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а именно показания свидетеля П.., оглашенные показания К., а также показаниями подсудимого Ш. и исследованной в судебном заседании видеозаписью. Полагает, что противоправные действия Ш. представляют повышенную общественную опасность, выразившуюся в подрыве авторитета государственной власти, что, по мнению автора жалобы, требует более строгого наказания.

В возражении на кассационное представление адвокат Антонова Н.Н. в защиту интересов осужденного Ш. просит приговор оставить без изменения. Считает, что суд, переквалифицировав действия Ш., верно исходил из того, что деньги им переданы с целью, чтобы со стороны администрации в отношении брата, находящегося под стражей не создавались условия, осложняющие его нахождение в ***. Ш. был уверен, что телевизор находился в камере брата на законных основаниях, так как адвокат Аникин пояснил ему, что в камерах *** разрешено устанавливать телевизоры с разрешения администрации. Показаниями адвоката Аникина и К. подтверждается, что телевизор в камеру был установлен администрацией, поэтому просьба Ш. была направлена на то, чтобы не забирали телевизор из камеры. Ш. сам лично телевизор не передавал, его передал начальнику *** адвокат Аникин, и по распоряжению начальника *** телевизор был установлен в камере брата. Полагает, что нельзя расценить как дачу взятки за незаконные действия просьбу осужденного Ш. в содействии со стороны К. в разрешении свидания с братом в ***, так как на данную просьбу Ш. получил отказ от К., и на данной просьбе Ш. больше не настаивал. Данное обстоятельство подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью и показаниями Козачука. Считает, что суд, оценив все представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и назначил справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит, приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ш. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Правовая оценка преступным действиям Ш. судом дана правильно.

Вина Ш. в дачи взятки должностному лицу, а именно К. в сумме *** рублей в судебном заседании была подтверждена показаниями самого осужденного Ш.., из которых следует, что он узнал, что из камеры, где содержался его брат изъят телевизор, который ранее был установлен по указанию начальника учреждения П.В.. Полагая, что телевизор ранее был установлен на законных основаниях, он прибыл в *** ***, где встретился с К. и попросил вернуть брату в камеру телевизор и попросил свидание с братом, за что передал К. *** рублей. Получив на просьбы отказ, Ш. вышел из кабинета, но был задержан.

Свидетеля К.., который в судебном заседании
подтвердил, что работает старшим оперуполномоченный по особо важным делам
группы *** по ***. *** прибыл в ФКУ
ИЗ-*** по *** в п***
*** для проверки организации службы режима и надзора
учреждения. При обходе режимного корпуса указанного учреждения в камере ***,
где под стражей содержался Ш.М.., он обнаружил и изъял незаконно
установленный телевизионный приемник «***» без инвентарного номера.
Начальник учреждения П.В. пояснил, что телевизионный приемник
*** в следственный изолятор привез адвокат Ш.М. - Аникин В.И.
и передал его в учреждение в качестве гуманитарной помощи, для последующей
его установки в камере, где содержится Ш.М. А также пояснил, что в ходе разговора с Ш., он объяснил, что учреждение не может принять от физических или юридических лиц какую-либо материальную либо имущественную помощь, а если это будет сделано, то это превышение должностных полномочий. Далее Ш.. стал упрашивать о передаче в камеру Ш.М. телевизионного приемника. Он неоднократно пояснял Ш., что это незаконно и что его за это могут уволить. Затем Ш.. на листе бумаги собственноручно написал «***» и предъявил ему этот лист. Он понял, что Ш. предлагает ему взятку в размере *** рублей за незаконную установку в камере, где под стражей находится его брат телевизионного приемника, Потом Ш. вышел из кабинета за сигаретами и вернулся спустя *** минуты. Ш. достал из левого кармана брюк денежные средства купюрами по *** рублей и положил на стол под папку с документами. После этого, Ш. стал просить у него свидание со своим братом, на что он ответил отказом. Никаких обещаний Ш. он не давал. Он предложил Ш. забрать переданные ему денежные средства, что тот сделать отказался. Спустя несколько минут Ш. вышел из кабинета в коридор, где был задержан.

Также вина Ш. подтверждается показаниями свидетеля П.В. из которых следует, он работает начальником ФКУ *** по ***. В *** г. к нему неоднократно обращался адвокат Аникин В.И., который представлял интересы, содержащего под стражей Ш.М. по вопросу установки в камере Ш.М. телевизионного приемника. Он пояснил Аникину В.И., что учреждение не имеет такой возможности. *** адвокат Аникин В.И. вновь обратился к нему с просьбой об установке телевизионного приемника у Ш.М. и предложил приобрести телевизор в качестве гуманитарной помощи с дальнейшей поставкой на баланс учреждения. *** адвокат Аникин В.И. в качестве гуманитарной помощи для учреждения передал ему телевизионный приемник «***», который в тот же день был установлен в камеру Ш.М.. *** в учреждение прибыл старший оперуполномоченный К., который при обходе, в камере ***, где под стражей содержался Ш.М. обнаружил и изъял вышеуказанный телевизор. *** к нему в служебный кабинет зашел адвокат Аникин В.И. вместе с родным братом Ш.М.-Ш. Последние стали выяснять у него, почему из камеры, где содержится Ш.М., изъяли телевизионный приемник. Он пояснил, что телевизионный приемник изъял в ходе проверки сотрудник *** К. как незаконно установленный.

Из показаний свидетеля М.. следует, что он работает оперуполномоченным, и *** он вместе с К. приехал в *** для проведения служебной проверки, в ходе которой из камеры, где содержался Ш.М. был изъят телевизионный приемник «***» без инвентарного номера. Начальник учреждения П.В. пояснил, что телевизионный приемник привез адвокат Аникин в качестве гуманитарной помощи.

Вина Ш. подтверждается также исследованной в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что Ш. передал взятку должностному лицу К., при этом сразу же после передачи денежных средств, просил не принимать строгие меры к начальнику следственного изолятора П.В. Так как боялся, что в связи с этим могут ужесточиться требования по содержанию брата. В последствии Ш. просил о разрешении свидания с братом, однако получил отказ и пояснение К. о том, что данная просьба является незаконной, после чего Ш. больше не высказывал просьб о свидании с братом.

На основании данной видеозаписи и показаний допрошенных свидетелей доводы кассационного представления помощника прокурора о необоснованной переквалификации действий осужденного Ш., а также о предоставлении свидания с братом в обход установленных законом норм и о чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными.

Коллегия считает, что просьба вернуть, ранее установленный в камеру брата по указанию начальника учреждения, телевизор, за что Ш. передал *** рублей К. в качестве взятки, не может расцениваться дача взятки за незаконные действия со стороны руководства учреждения. Тем более, телевизор был передан в учреждение другим лицом, а не Ш., руководством учреждения телевизор был принят и Ш. не мог знать, что эти действия незаконные.

Нельзя признать и незаконными такие действия как предоставление свидания с обвиняемым. Законом это разрешено. Другое дело, кому принадлежит право на разрешение свидания, оперативному работнику, или следователю, который ведет дело брата Ш.. Это не могло быть известно Ш.

В случае, если – бы Ш. передал деньги за оказание содействия в прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении брата, либо иные действия направленные на освобождение брата от ответственности, то естественно такие действия можно признать незаконными. В данном случае, просьба вернуть телевизор в камеру и организовать свидание с братом нельзя расценивать как незаконные действия, повлияющие на окончательное решение по уголовному делу в отношении брата Ш...

При таки обстоятельствах, суд правильно переквалифицировал действия Ш. на ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Наказание Ш. назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания и признать наказание несправедливым, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 декабря 2011 года в отношении осужденного Ш. оставить без изменения, доводы кассационного представления (основного и дополнительного) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи