дело № 22-174

судья Макашов Ю.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 2 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьёва А.В.

судей Ноздрина В.С., Лунькиной Е.В.

секретаря судебного заседания Акульчевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Манякина В.Д. на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2011 года, которым в отношении

Манякина В.Д., *** года рождения, уроженца и

жителя ***, осужденного приговором ***

***

*** к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в

ИК строгого режима,

оставлено без удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Сивохиной С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Авериной И.Н., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Манякин В.Д. просит судебное постановление отменить и указывает, что не был уведомлён о рассмотрении ходатайства 30.11.2011 года, в связи с чем был затруднён его доступ к правосудию. Кроме того, указывается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Манякина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения адвоката Сивохиной С.А., мнение прокурора Авериной И.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный Манякин В.Д. имеет одно непогашенное взыскание от 14.09.2011 года в виде устного выговора за нарушение формы одежды.

Согласно характеристики администрации исправительного учреждения ЛИУ-*** осужденный Манякин В.Д. характеризуется отрицательно, для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания: на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, после прекращения обязательного курса лечения от наркомании 30.09.2009 года переведён во вторую группу диспансерного учёта и должен наблюдаться у врача психиатра-нарколога в течении трёх лет.

Согласно письменного заявления, имеющегося в представленных материалах дела, представителя исправительного учреждения и позиции занимаемой в судебном заседании прокурором, последние возражали против удовлетворения ходатайства осужденного Манякина В.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что суд всесторонне исследовав представленные материалы дела и поведение осужденного Манякина В.Д. за весь период отбывания наказания, сделал обоснованные выводы о том, что своим поведением в местах лишения свободы Манякин не доказал своего исправления, последний не встал на путь исправления и для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, суд, обоснованно придя к вышеуказанным выводам, учитывал, что на момент обращения с ходатайством осужденный Манякин В.Д. отбыл необходимый срок назначенного наказания и другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы осужденного Манякина В.Д. о нарушении его прав в связи с тем, что не был извещён о рассмотрении его ходатайства 30.11.2011 года, не подлежат удовлетворению, так как осужденный был письменно извещён о рассмотрении ходатайства судом 28.11.2011 года, а в ходе судебного заседания 28.11.2011 года осужденный Манякин В.Д. заявил письменное ходатайство, которое имеется в материалах дела, о рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания без его личного участия. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2011 года осужденный Манякин В.Д. участвовал в данном судебном заседании и ему, наряду с другими участниками процесса, было объявлено об отложении дела слушанием на 30.11.2011 года на 10 часов в связи с необходимостью предоставления характеризующего материала на осужденного. Согласно протоколу судебного заседания от 30.11.2011 года защиту прав и интересов осужденного осуществлял адвокат Резванцев А.А., который довёл до суда позицию осужденного Манякина В.Д.. С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении ходатайства осужденного Манякина В.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не было нарушено право осужденного на защиту, так как последний письменно отказался участвовать в рассмотрении ходатайства, был извещён о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства и защиту его прав и интересов осуществлял адвокат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы осужденного Манякина В.Д. не подлежат удовлетворению, а судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2011 года в отношении Манякина В.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи