дело 22-249

судья Евстигнеев П.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2012 года город Тамбов

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего В.Ю. Васильева,

судей В.В. Станкевича, Л.А. Дмитриева,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

при секретаре Нефедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Клочкова Р.С. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2011 года, которым

Клочков Р.С., *** года рождения, уроженцу ***, ранее несудимого

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Станкевича В.В., мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором *** от 28.04.2001 года, с учетом внесенных изменений кассационным определением *** от 16.10.2001г. и постановлением от 31.01.2005г. Клочков Р.С. осужден по ч.2 ст.208 УК РФ, с применением ч.1 ст.40 УК РСФСР к 14 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, первые 10 лет в тюрьме.

Начало срока ***. Срок окончания отбытия наказания ***.

Отбывает наказание в ФКУ ***.

Клочков Р.С.обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2011 года осужденному Клочкову Р.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить. Указывает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд при рассмотрении его ходатайства не принял во внимание, что Клочков содержится на облегченных условиях отбывания наказания, получил профессию швеи, поддерживает связь с родственниками, выполняет работу без оплаты труда, принимает участие в совете коллектива, частично погашает иск за счет средств заработанных в учреждении и присланных родственниками. Автор жалобы считает, что суд необоснованно принял во внимание имеющиеся у Клочкова нарушения режима отбывания наказания, так как указанные нарушения являлись малозначительными. Полагает вывод суда о неправомерности его поведения противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как Клочков имеет *** поощрений за добросовестный труд. Считает, что постановление вынесено без учета постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009г..

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Для применения условно-досрочного освобождения суд обязан принять во внимание правомерность поведения, отсутствие нарушений и добросовестное отношение к обязанностям осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленных материалов осужденный Клочков Р.С. за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено *** дисциплинарных взыскания, а также проведена беседа воспитательного характера, имеет *** поощрений. Согласно справке (л.м. ***) последнее взыскание с него снято ***. Также Клочков имеет непогашенный иск.

Признание того, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания должно носить оценочный характер, а не формальный. Иное толкование действующего уголовного закона, безусловно, противоречило бы его задаче предупреждения преступлений (ст.43 УК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, свое решение мотивировал, учел мнение администрации колонии и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, принял справедливое решение, отказав в ходатайстве осужденного Клочкова Р.С. об условно – досрочном освобождении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2011 года в отношении Клочкова Р.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: