Дело № 22-185 Судья Чулков В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: Председательствующего Лунькиной Е.В., Судей : Ферапонтова А.А. и Отта В.В, С участием прокурора Авериной И.Н, Адвоката Поповой С.В, При секретаре Никулиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 года кассационную жалобу М.,*** года рождения, на постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 ноября 2011 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы в порядке ст. 402 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В, выслушав заявителя М. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Попову С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы заявителя, прокурора Аверину И.Н, полагавшую кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия У с т а н о в и л а: М. отбывает наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07.05.2010 года, которым он осужден по ч.3 ст. 162, 70 УК РФ. Он обратился с заявлением в прокуратуру г. Мичуринска о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Решением и.о. прокурора г. Мичуринска Карвацкого В.В. от 20.10.2011 г. оснований для возобновления производства по уголовному делу, предусмотренных ст. 413 УПК РФ не установлено. Указанное решение и.о. прокурора г. Мичуринска Карвацкого В.В. М. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23.11.2011 г. в принятии жалобы в порядке ст. 402 УПК РФ. Не согласившись с судебным решением, М. в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене. Считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что выводы суда противоречат положениям главы 49 УПК РФ, а ссылка на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г № 1 не основана на законе. Кроме того, обращает внимание, что он не обжалует приговор суда, а заявляет о вновь открывшихся обстоятельствах дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ (в редакции Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 23.12.2010г. № 31) жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 16.05.2007г. № 6-П, процедура возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, являясь разновидностью пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, образует самостоятельную стадию уголовного судопроизводства, в которой сочетаются элементы как досудебного производства, так и рассмотрение дела судом, в том числе, с учетом установленных в результате проведенных расследования или проверки фактических обстоятельств. Таким образом, решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (даже если оно вынесено и не в форме постановления) может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы М. по тем основаниям, что «предварительное расследование по уголовному делу в его отношении окончено, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу и по нему вынесен приговор», нельзя признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 ноября 2011 года по жалобе М. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей. Председательствующий Судьи