Дело № 22-271 Судья Чернова М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Воробьева А.В., судей: Лунькиной Е.Н. и Отта В.В, с участием прокурора Авериной И.Н., адвоката Хворова А.В, при секретаре Никулиной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 года кассационное представление старшего помощника Уваровского межрайонного прокурора Шаповала М.Г. на постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 2 января 2012 года, которым в отношении З. *** года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В, выслушав мнение прокурора Авериной И.Н, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Хворова А.В, полагавшего кассационное представление удовлетворению не подлежащим, судебная коллегия У с т а н о в и л а: З. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И., опасного для жизни человека. 01.01.2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и в этот же день З. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. Следователь обратился с ходатайством об избрании в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу указав, что З. подозревается в совершении тяжкого преступления. Имеются основания полагать, что, находясь на свободе, З.может оказать воздействие на потерпевшего, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступлений деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, следователь указал, что семейное положение, возраст и состояние здоровья З. не препятствуют содержанию его под стражей. Не согласившись с постановлением суда об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, старший помощник Уваровского межрайонного прокурора Шаповал М.Г. в кассационном представлении ставит вопрос об его отмене. Указывает, что в материалах дела имеются сведения о том, что З. ранее находился в федеральном розыске, сам З. не отрицал, что уклонялся от обязанностей возложенных на него судом в соответствии со ст. 73 УК РФ. Считает, что судом не учтена тяжесть преступления и место проживания З. в другом регионе России. В возражениях на кассационное представление адвокат Канина О.А. просит постановление оставить без изменения, а в удовлетворении кассационного представления отказать. Указывает, что свою вину З. признал полностью, раскаялся, явился с повинной, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, чем помог органам предварительного следствия, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации: *** З. добровольно является для проведения следственных действий по вызову следователя, не препятствует расследованию по уголовному делу, проживает совместно со своей семьей, занимается воспитанием несовершеннолетней дочери, положительно характеризуется по месту жительства, имеет место работы, откуда также характеризуется положительно, не злоупотребляет спиртным. Обращает внимание, что противоправные действия З. спровоцировало аморальное поведение и противоправные действия И. Кроме того, З. не умышленно уклонялся от обязанностей возложенных на него судом в соответствии со ст. 73 УК РФ. В Уголовной исполнительной инспекции было утеряно его заявление о смене адреса по месту жительства, так как на тот момент им в собственность было приобретено жилое помещение. Судебное заседание об отмене условного осуждения состоялось в отсутствие З., поэтому о принятом решении он не знал. В указанный период времени З. никуда не уезжал, постоянно проживал по месту своей регистрации, по месту жительства, имел официальное место работы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно положениям ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана судом в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Хотя преступление, в совершении которого подозревается З., отнесено к категории тяжких, ранее он судим, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в его отношении столь суровой меры пресечения, поскольку, как правильно указал суд, З. полностью признал свою вину, добровольно явился с повинной в правоохранительные органы и дал признательные показания, имеет постоянное место жительство, семью, малолетнего ребенка, работу. То обстоятельство, что он проживает в другом регионе России, а именно в Московской области, само по себе не свидетельствует о том, что он может скрыться от органов следствия, либо воспрепятствовать осуществлению правосудия, доказательством чего является его явка в судебное заседание суда кассационной инстанции. Обстоятельства, по которым ранее в отношении З. отменялось условное осуждение, не являются безусловным основанием для избрания в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу. Руководствуясь ст.ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 02 января 2012 года в отношении З. оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника Уваровского межрайонного прокурора Шаповала М.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: