дело 22-300

судья Евстигнеев П.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 года город Тамбов

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.

судей Стародубова В.В., Дмитриева Л.А.

при секретаре Нефедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего Е.С.С. – адвоката Никитина В.А. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2011 года, которым

Анисов Е.В., "данные обезличены" года рождения, уроженец "данные обезличены", зарегистрировано по адресу: "данные обезличены", фактически проживающего по временной регистрации по адресу: "данные обезличены", не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере *** рублей.

Постановлено взыскать с Анисова Е.В. в пользу Е.С.С. денежную компенсацию морального вреда в размере – *** рублей, возмещение процессуальных издержек в размере – *** рублей.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав мнение представителя потерпевшего Е.С.С. – адвоката Никитина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Аникина В.И. - защитника осужденного Анисова Е.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области Анисов Е.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Е.С.С. по неосторожности, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Е.С.С. – адвокат Никитин В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Анисову наказания. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что Анисов Е.В. совершил преступление умышленно с косвенным умыслом. Обращает внимание, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Е.С.С. свидетелей В., А., Я., Д., И., З., Е., которые суд, не принял во внимание, оценив их как недостоверные ввиду заинтересованности уклонения этих лиц от ответственности. Считает, что данная оценка суда противоречит обстоятельствам дела и закону, поскольку суду не было представлено ни одного доказательства привлечения указанных лиц к уголовной ответственности, а ссылка суда на копии постановлений о возбуждении уголовных дел №*** по ст.6 УПК РФ. Указывает, что суд необоснованно посчитал находящимися иждивении у Анисова его дедушки и бабушки, поскольку последние являются пенсионерами и имеют доход – пенсионное обеспечение. Суд не принял во внимание и то, что Анисов не предпринял мер по возмещению вреда потерпевшему Е.С.С.. Считает, что суд не обоснованно не стал рассматривать исковые требования о взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка в сумме *** рублей *** копеек, поскольку указанный факт потерпевшей стороной был документально подтвержден, а взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует степени нравственных и физических страданий Е.С.С.. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Анисова Е.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Е.С.С. по неосторожности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Квалифицируя действия Анисова Е.В. по ч.2 ст. 111 УК РФ.

Вина Анисова Е.В. в совершении 10 октября 2010 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ помимо признания полностью им своей вины в причинении тяжкого вреда здоровью Е.С.С. подтверждается:

– показаниями самого Анисова Е.В., данными им в судебном заседании, согласно которым он – Анисов, оставаясь в машине и являясь сторонним наблюдателем, ценил все происходящее у магазина с его товарищами – В.К.Н. и Б.А.Н.. Реально воспринимая, что друзья подверглись «жестокому избиению», он – Анисов попытался дать им возможность укрыться в салоне машины, после чего удалиться о места драки. Для этого он – Анисов, сигналя гудком и попытался как можно ближе подъехать к своим товарищам, чтобы они могли на ходу машины «заскочить» в её салон. Останавливаться он не решался, опасаясь расправы со стороны группы молодежи как над собой, так находившейся машине Б.О.Н.. После того, как ему удалось забрать товарищей, молодые люди, избивавшие его друзей, напали и машину, при этом находившимися у них в руках палками или трубами они били по кузову машины, разбили стекла в двери водителя и задней левой. Как на одного из участников нападения, у которого в руках находился «предмет типа трубы длиной около метра» Анисов указал на потерпевшего Е.С.С.. Как произошел наезд на человека он – Анисов не видел, но какой-то удар почувствовал, предположив, что это был удар палкой по кузову машины. О том, что он – Анисов сбил человека узнал от сотрудников милиции только после своего задержания;

– показаниями свидетелей Б.А.Н. и В.К.Н., данными ими в судебном заседании, согласно которым, они явились участниками ссоры переросшей затем в драку с группой местной молодежи, спровоцированной последними. Среди местной молодежи которых был и потерпевший. Поскольку силы ввиду их многочисленности и вооруженности палками (или трубами),местных, то их (Б.А.Н. и В.К.Н. избиение приобрело опасный характер для их здоровья и жизни. Избежать тяжких для них последствий помогли своевременные действия подсудимого, который маневрами своего автомобиля сумел создать условия для того, чтобы они – Б.А.Н. и В.К.Н. сумели скрыться в салоне машины, запрыгнув туда поочередно, а затем быстро покинуть и место происшествия;

– показаниями свидетеля В.Н.А., данными им в судебном заседании, согласно которым вечером 09.10.2010г. сын – В.К.Н. взял принадлежащий ему – В.Н.А. автомобиль марки «***» г/н *** и уехал на ней к друзьям. Примерно в 3 часа (в ночь с 9 на 10 октября 2010иг.) сын позвонил ему и сообщил, что его в *** вместе с товарищами избили, а машину разбили какие-то напавшие на них ребята. Он вместе с женой выехали из деревни *** (*** района *** области) в г.***. На АЗС, расположенной при въезде в г.***, увидел свой автомобиль, задержанный сотрудниками милиции. Там же находился и сын - В.К.Н., у которого имелись видимые следы побоев и его рвало. Сын рассказал ему, что избивали его руками, ногами и железной палкой. Кузов автомобиля имел множество повреждений – выбиты стекла и помят ряд его деталей.

Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с показаниями осужденного Анисова Е.В. и не противоречат материалам дела. Показания осужденного Анисова Е.В. также последовательны и согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц и сомневаться в их правдивости.

Кроме того, вина Анисова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ подтверждается материалами дела:

– сообщением о поступлении в больницу, согласно которому 10.10.2010г. в *** ЦРБ поступил с телесными повреждениями В.К.Н. для оказания медицинской помощи (л.д.4);

– протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2010г. с фототаблицами к нему согласно которому осмотрен автомобиль «***» г/н ***, имевший повреждения в виде разбитых ветровых стекл и вмятин и царапин на его кузове. Этим же осмотром под передним правым сидением автомобиля «***» сотрудники милиции обнаружили и изъяли самодельную деревянную биту (л.д.7-11);

– протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2010г. с фототаблицами к нему согласно которому повторно был осмотрен автомобиль «***» г/н ***, имевший повреждения в виде разбитых ветровых стекл, вмятин и царапин на его кузове, с более детальным описанием указанных повреждений (л.д.29-36);

– копиями постановлений о возбуждении уголовных дел №*** по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (л.д.2840, из которых следует, что 10.10.2010г. около 3 часов на ул.*** г.*** в районе магазина «***» имели место и факт умышленного повреждения автомобиля «***» с г/н ***, которым управлял Анисов, и факт избиения В.К.Н., окончившегося госпитализацией посдеднего;

– копией заключения эксперта №*** 29.08.2011г., согласно которому в результате драки, произошедшей 10.10.2010г. около 3-х часов ночи, послужившей поводом для самонадеянных преступных действий Анисова, и Б.А.Н. и В.К.Н. действительно со стороны нападавших на них лиц были причинены телесные повреждения (л.д.303-304);

– актом судебно-медицинского обследования № *** от 12.10.2010г., согласно которому в результате драки, произошедшей 10.10.2010г. около 3-х часов ночи, послужившей поводом для самонадеянных преступных действий Анисова, и Б.А.Н. и В.К.Н. действительно со стороны нападавших на них лиц были причинены телесные повреждения (л.д.305-306).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что действиям Анисова Е.В. дана правильная юридическая оценка.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Показания свидетеля А.Г.А. не свидетельствуют о причастности, либо не причастности Анисова Е.В. к причинению тяжкого вреда здоровью Е.С.С., а подтверждают лишь факт вызова 10.10.2010г. около 3 часов ночи к потерпевшему бригады скорой помощи. При этом Е.С.С. находился во дворе дома № ***, распложенного на ул.*** г.***. При осмотре потерпевшего у последнего был обнаружен открытый перелом кости правой голени, ему на месте была оказана неотложная помощь, после чего его доставили для госпитализации в ЦРБ. Со слов находившихся с Е.С.С. молодых людей, его – Е.С.С. -сбила машина.

Судом подробно проанализированы показания потерпевшего Е.С.С. и свидетелей В.Д.В., Я.М.Н., Д.М.С., Е.М.М., И.О.О., З.Е.А., данных ими в судебном заседании, и обоснованно сделан вывод, что эти показания не могут являться достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей И.О.О. и З.Е.А..

Доводам, изложенным в жалобе о необоснованности переквалификации действий Анисова Е.В. с п.п. «в, д» ч.1 ст.118 УК РФ, судом была дана надлежащая оценка. Свои выводы суд мотивировал.

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению эксперта № *** от 16.05.2011г., а также заключению дополнительной экспертизы № *** от 22.06.2011г. При этом суд свои выводы обосновал и мотивировал.

Получили обоснованную оценку суда и имеющиеся у потерпевшего Е.С.С. телесные повреждения в виде "данные обезличены" (по заключению эксперта № *** от 16.05.2011г.).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал находящимися иждивении у Анисова Е.В. его дедушки и бабушки, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается материалами уголовного дела (л.д.196).

Довод жалобы адвоката Никитина В.А. о недостаточной компенсации морального вреда в размере *** рублей и не рассмотрении исковых требований о взыскании материального ущерба в виде утраченного потерпевшим Е.С.С. заработка в сумме *** рублей *** копеек, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции свои выводы в этой части гражданского иска мотивировал надлежащим образом.

При назначении наказания Анисова Е.В. суд в достаточной степени учел обстоятельства дела и личность осужденного, а именно: Анисов Е.В. не судим, в соответствии со ст.15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в совершенном преступлении, характеризуется исключительно положительно (постоянной регистрации) и по месту прежнего проживания и настоящего места жительства (временная регистрация), имеет постоянное место работы, где также зарекомендовал себя с положительной стороны.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Анисову Е.В. нахождение на попечении последнего престарелых иждивенцев – дедушка и бабушка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Анисову Е.В. судом не установлено.

Свое решение о назначении Анисову Е.В. наказания в виде штрафа суд мотивировал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Анисову Е.В. приговором суда наказание чрезмерно мягким, как на то указывается в кассационной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2011 года в отношении Анисова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего Е.С.С. – адвоката Никитина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: