дело 22-336

судья Борщев Ю.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 года город Тамбов

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.

судей Стародубова В.В., Дмитриева Л.А.

с участием прокурора Земцова А.Н.

при секретаре Нефедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шерстнева Е.Ю. в интересах Ч.Е.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 января 2012 года, которым жалоба Ч.Е.Б. в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя руководителя СУ СК России по *** области Ш.В.А. по ее заявлению о признаках халатности и злоупотребления должностными полномочиями сотрудником прокуратуры была оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав адвоката Шерстнева Е.Ю. и Ч.Е.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ч.Е.Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя СУ СК России по *** области Ш.В.А., выразившееся в отказе в удовлетворении ее заявления о признаках халатности и злоупотребления должностными полномочиями начальника отдела надзора за исполнением законодательства по противодействию коррупции прокуратуры *** области Т.В.П..

Обжалуемым постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 января 2012 года Ч.Е.Б. в удовлетворении жалобы было отказано.

В кассационной жалобе адвокат Шерстнев Е.Ю. в интересах Ч.Е.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, немотивированным, необоснованным, неубедительным, противоречащим фактически обстоятельствам дела и вынесенным предвзятым составом суда. Указывает, что после вступления в законную силу приговора *** суда от 14.01.2011 в отношении Ч.Е.Б. следователь СО при ОВД по г.*** возбудил еще несколько новых дел и предъявил Ч. обвинение фактически за «недовмененные» по первому уголовному делу эпизоды. В связи с этим Ч. E.Б. может быть осуждена и наказана повторно. В связи с этим 19.07.2011г. обратились с заявлением в прокуратуру г.*** об исключении эпизода из нового обвинения на основании ст.50 Конституции РФ или решении вопроса о пересмотре первого уголовного дела ввиду новых обстоятельств. Однако данное заявление оставлено без удовлетворения, без вынесения соответствующего процессуального документа. Действия прокурора г*** обжалованы в прокуратуру *** области, но согласно письму начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры *** облсти Т.В.И. №*** от 02.12.2011г. оснований для применения мер прокурорского реагирования не усмотрено. Данное бездействие было предметом жалобы в порядке ч. 4 ст. 7 УПК РФ, заявление об отводе судьи оставлено без удовлетворения и приемлемой аргументации, как в прочем и основное решение по сути жалобы. Указывает, что соответствующий раздел Инструкции о порядке приёма и рассмотрения заявлений о признаках преступления судом не приведён и ничем необоснован, почему же по прямому требованию Ч.Е.Б. выполнить ст. 144-145 УПК РФ, совершение таких действий не требуется. Просит отменить постановление судьи.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Из положений ч.1 ст.125 УПК РФ следует, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 23 декабря 2010 г.) помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью1статьи125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Из протокола судебного заседания и постановления судьи следует, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Как видно из представленных в суд материалов Ч.Е.Б. обратилась в СУ СК Ф по *** области о проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, в отношении начальника отдела надзора за исполнением законодательства по противодействию коррупции прокуратуры *** области Т.В.И.

Указанное заявление Ч.Е.Б. было рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации, проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ и не требует проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку данное заявление вопросов, относящихся к компетенции следственного управления, не содержит.

В соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ заявление Ч.Е.Б. было направлено по принадлежности в прокуратуру *** области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным отказ Ч.Е.Б. в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом верно уканано, что ответ по заявлению Ч.Е.Б. дан в полном объеме, нарушений со стороны СУ СК России по *** области не допущено, конституционные права Ч.Е.Б. не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Довод жалобы адвоката о том, что его заявление об отводе судьи оставлено без удовлетворения и приемлемой аргументации, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (л.м.23).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 января 2012 года по жалобе адвоката Шерстнева Е.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Ч.Е.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шерстнева Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: