дело 22-327 судья Толмачев П.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012года город Тамбов Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Васильева В.Ю. судей Стародубова В.В., Дмитриева Л.А. при секретаре Нефедовой Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Б.В.В. на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 12 января 2012 года, которым Данилова О.А., "данные обезличены" года рождения, уроженка "данные обезличены", судимая: - "данные обезличены", осуждена по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержание 5% заработка в доход государства. Применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в учреждении органа здравоохранения по месту жительства. С Даниловой О.А. в пользу Л.А.Н. взыскан материальный ущерб в размере *** рублей. Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав мнение прокурора Земцова А.Н., поддержавшего доводы кассационных представлений, мнение адвоката Казначеевой Т.С., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Котовского городского суда Тамбовской области Данилова О.А. признана виновной в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину из одежды потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении и дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим отмене из-за неправильного применения уголовного закона, поскольку при назначении наказания судом не было принято во внимание наличие у осужденной малолетнего ребенка, непризнание данного факта в качестве смягчающего вину судом не мотивировано. При таких обстоятельствах прокурор полагает, что Даниловой не могло быть назначено наказание в виде исправительных работ. Кроме того, прокурор считает, что квалифицирующий признак «совершение хищения из одежды потерпевшего» излишне вменен Даниловой, поскольку похищенная ею банковская карта не имеет самостоятельной потребительской стоимости. Также прокурор считает, что при наличии в действиях Даниловой О.А. рецидива преступлений, суд не мог назначить ей наказание в виде исправительных работ, поскольку это противоречит требованиям ст. 68 УК РФ. Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Данное дело было рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ. С предъявленным обвинением осужденная Данилова О.А. была согласна полностью и в суде поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено ею без всякого принуждения и после консультации с защитником. Возражений со стороны государственного обвинителя не последовало. Оценка действиям осужденной судом дана правильно. Доводы государственного обвинителя относительно излишне вмененного Даниловой квалифицирующего признака «совершение хищения из одежды потерпевшего» судебная коллегия считает несостоятельными и свидетельствует о непоследовательной и противоречивой позиции прокурора, поддержавшего в суде обвинение в полном объеме. Из материалов дела следует, что именно похищенная Даниловой из кармана потерпевшего Л.А.Н. кредитная (расчетная) карта, позволила ей втайне от владельца банковского счета и самого банка через банкомат путем введения пин-кода похитить денежные средства потерпевшего. Необоснованными являются и доводы представления о том, что судом не было принято во внимание наличие у осужденной малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства. Согласно имеющемуся в деле постановлению администрации г. *** от 01.03.2010 года № *** (л.д. 108) малолетний Д.М.Р., *** года рождения, был отобран из семьи Даниловой О.А. и направлен в *** « ***». По акту приема от 23.03.2010 года он был принят в ***. Решением *** суда от 08.04.2010 года с Даниловой О.А. в пользу *** « ***» на содержание сына М. были взысканы алименты. При таких условиях у суда не было оснований расценивать наличие у Даниловой О.А. малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства. При назначении наказания Даниловой О.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность осужденной, которая не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно. Также суд учел, что преступление Даниловой совершено на восьмой день после окончания срока отбывания по предыдущему приговору, и в ее действиях имеется рецидив преступлений. Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Назначая наказание Даниловой в качестве исправительных работ, суд исходил из необходимости применения к ней принудительных мер медицинского характера, исполнения ею своих обязательств по возмещению ущерба потерпевшему и содержанию своего малолетнего сына. Судебная коллегия считает, что фактически судом при назначении наказания применена ст. 64 УК РФ, хотя указания об этом в приговоре нет, что в свою очередь несет необходимость внесения в приговор соответствующих изменений. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 12 января 2012 года в отношении Даниловой О.А. изменить. Считать Данилову О.А. осужденной по п.п. «в», «г» ст. 64 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: