Судья Кобозев Е.В.

Дело № 22-333

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.,

судей Тимофеева С.Н., Жердева Э.А.,

при секретаре Суторминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Алехина С.В. в интересах осужденного Лысикова А.В. и кассационную жалобу осужденного Лысикова А.В. на приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 16.01.2012 года, которым приговор мирового судьи Жердевского района Тамбовской области от 12.08.2011 года отменен и постановлен новый обвинительный приговор, которым

Лысиков А.В., *** года рождения, уроженец ***, судимый:

- ***;

- ***;

- ***;

- ***;

- 19.01.2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тамбовского областного суда от 29.12.2011 года) по *** УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 19.01.2011 года) окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выслушав мнение осужденного Лысикова А.В. (путем использования системы видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Сивохиной С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей решение суда изменить, освободив Лысикова А.В. от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 16.01.2012 года, постановленном в апелляционном порядке, Лысиков А.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества – сотового телефона, принадлежащего С.

Преступление совершено *** по адресу: ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Алехин С.В. в интересах осужденного Лысикова А.В. выражает несогласие с принятым судебным решением и просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду его незаконности. Он указывает, что кража совершена при иных обстоятельствах, нежели указано в приговоре суда. Об иных обстоятельствах показывает и Лысиков А.В. в протоколе явки с повинной, говоря о краже телефона «Nokia», но не указывая какой модели, а при продаже телефона на рынке г. Тамбова, покупатель пояснил Лысикову А.В., что это телефон «Nokia-***». Не доказана принадлежность похищенного телефона потерпевшему С., поскольку товарного чека тот не представил, а руководства по эксплуатации не достаточно для вывода, что у потерпевшего был именно телефон «Nokia-***». Стоимость телефона определена с учетом нормального износа, в то время как украденный телефон был сильно изношен и имел царапины.

В кассационной жалобе осужденный Лысиков А.В. просит отменить приговор суда. В обоснование своей жалобы он указывает, что в материалах дела не содержится доказательств, что похищенный телефон был «Nokia-***» и принадлежал вместе с инструкцией потерпевшему С. В ходе судебного следствия потерпевший показал, что приобрел новый телефон, с документами, в упаковке, но товарный чек на него не предоставил. Суд, в нарушение требований УПК РФ, не рассмотрел ходатайство осужденного, заявленное в ходе судебного заседания, об исключении недопустимого доказательства – товароведческой экспертизы от ***, а также ходатайство о вызове в качестве свидетеля Н. Показания свидетеля Я., изложенные в приговоре, не правдивы, так как в ходе рассмотрения дела у мирового судьи она сообщила о ложности своих показаний, данных ею в ходе дознания. Судом в качестве доказательства вины признано руководство по эксплуатации телефона, которое он не видел при ознакомлении с уголовным делом. Не исследовалось оно и в ходе судебного следствия. Также потерпевший С. указал, что заявление о пропаже телефона он писать не собирался, так как ущерб для него незначителен, чем ставит под сомнение наличие именно телефона марки «Nokia-***», первоначальная стоимость которого составляла *** руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и в силу ч. 1 ст. 369 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи от 12 августа 2011 года и постановлении нового приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Алехина С.В., при апелляционном рассмотрении судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Из материалов дела видно, что Лысиков А.В., находясь в доме С., совершил кражу сотового телефона «Nokia-***», принадлежащего последнему, причинив материальный ущерб в размере *** рубля.

Выводы суда о виновности Лысикова А.В. в содеянном основаны на совокупности исследованных судом доказательств, правильно изложенных в приговоре.

Из явки с повинной Лысикова А.В. следует, что он из дома С. совершил кражу телефона «Nokia», который продал на рынке г. Тамбова.

В показаниях, данных в ходе дознания в присутствии адвоката, Лысиков А.В. показал о краже им телефона «Nokia», принадлежащего С. Рассказал, что некоторое время пользовался похищенным телефоном, а затем продал его Я.

Из показаний свидетеля Я., данных в ходе дознания, следует, что она приобрела у Лысикова А.В. сотовый телефон марки «Nokia».

Из показаний потерпевшего С. следует, что после визита к нему домой Лысикова А.В., у него пропал сотовый телефон «Nokia-***».

При осмотре места происшествия в доме С. было изъято руководство по эксплуатации на телефон «Nokia» модель ***.

По заключению товароведческой экспертизы, стоимость сотового телефона марки «Nokia ***» с учетом износа, при условии работоспособности и сохранности, составляет на февраль *** года *** рубля.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Лысикова А.В. в совершенном преступлении.

Правовая оценка содеянного Лысиковым А.В. является верной.

Доводы кассационных жалоб защитника и осужденного, касающиеся недоказанности модели украденного телефона и его принадлежности потерпевшему С., нельзя признать состоятельными, поскольку потерпевший С. в ходе дознания и судебных разбирательств в суде первой и апелляционной инстанций последовательно показывал о краже у него сотового телефона «Nokia-***». Его показания объективно подтверждены обнаруженным в его доме руководством по эксплуатации указанного телефона. Документов на какие-либо другие сотовые телефоны у С. обнаружено не было. Оснований для недоверия показаниям С. у суда не имелось.

Указание осужденным о том, что показания свидетеля Я., изложенные в приговоре, являются ложными, не подтверждается материалами дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания при производстве у мирового судьи, Я. подтвердила достоверность своих показаний, данных в ходе дознания (т. 1 л.д. 220).

Именно эти показания Я. положены в основу приговора. Они подтверждают показания осужденного, данные в ходе дознания, и считать, что преступление совершено при иных обстоятельствах, нежели изложенных в приговоре, оснований не имеется.

Довод адвоката Алехина С.В. о недоверии выводам товароведческой экспертизы о стоимости похищенного телефона нельзя признать состоятельным. Экспертиза проведана компетентным лицом. При определении стоимости экспертом учтено, что телефон был в употреблении с февраля 2009 года, находился в исправном состоянии, зарядное устройство и элементы комплекта на экспертизу представлены не были, что соответствует установленным судом обстоятельствам. Таким образом, достоверность вывода эксперта о том, что стоимость мобильного телефона «Nokia-***», с учетом износа, при условии работоспособности и сохранности, на февраль *** года составляла *** рубля, сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В ходе судебного следствия ходатайств об исключении доказательств и допросе дополнительного свидетеля Лысиков А.В. не заявлял. Судебное следствие было кончено ***. Указанные в кассационной жалобе ходатайства были поданы Лысиковым А.В. ***, то есть после окончания судебного следствия. Оснований для возобновления судебного следствия судом усмотрено не было, поэтому данные ходатайства были приобщены к материалам уголовного дела, а доводы, изложенные в них, получили оценку в приговоре суда.

Несостоятелен довод осужденного о неправомерной ссылке суда в приговоре на руководство по эксплуатации сотового телефона «Nokia-***». На содержание руководства суд не ссылается, а существование самого документа подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято руководство по эксплуатации на сотовый телефон «Nokia-***», протоколами осмотра предметов, признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств указанного руководства. Данные протоколы составлены в соответствии с законом, и не доверять их содержанию у суда оснований не имелось. Ходатайств об осмотре вещественного доказательства ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания Лысиков А.В. не заявлял.

Довод Лысикова А.В. о том, что при предоставлении ему последнего слова в судебном заседании отсутствовали защитник и государственный обвинитель, не подтверждается протоколом судебного заседания.

Наказание Лысикову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности, всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым как за данное преступление, так и по совокупности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, Лысиков А.В. совершил ***.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу прошло два года.

Таким образом, сроки давности привлечения Лысикова А.В. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указание в резолютивной части приговора о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ судебной коллегией признается технической ошибкой и подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 16 января 2012 года в отношении Лысикова А.В. изменить, освободив его от наказания по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание на применение ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

Считать Лысикова А.В. отбывающим наказание по приговору от 19.01.2011 года по *** УК РФ в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи