Судья Кононыхина Л.В.

Дело № 22-261

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.,

судей Тимофеева С.Н., Жердева Э.А.,

при секретаре Суторминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Логинова Ю.М. в интересах осужденного Соболева В.А. на приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 26.12.2011 года, которым

Соболев В.А., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Кассационное представление помощника прокурора Петровского района Тамбовской области Егорова С.А. на приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 26.12.2011 года отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выслушав мнение осужденного Соболева В.А. (путем использования системы видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Логинова Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соболев В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека.

Преступление совершено *** в *** *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Логинов Ю.М. выражает несогласие с судебным решением и просит о его изменении с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что Соболев В.А. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, потерпевший к нему претензий не имеет. По делу установлено отсутствие отягчающих обстоятельств при наличии ряда смягчающих: явки с повинной, наличия заболевания, наличия на иждивении ***, полного признания вины и раскаяния в содеянном. При назначении наказания не было учтено мнение защитника осужденного и потерпевшего. Суд также не учел, что в течение 3-х лет, с момента совершения преступления до вынесения приговора, Соболев В.А., находясь на свободе, не привлекался к административной и уголовной ответственности. Никаких вредных последствий для здоровья потерпевшего от преступления не последовало, поскольку ***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о том, что обвинение Соболева В.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного следствия, являются верными.

Как следует из материалов дела, Соболев В.А., находясь ***, в ходе ссоры с П., умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес два удара ***, причинив тяжкий вред здоровью.

Судом правильно дана оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Логинова Ю.М. о применении к Соболеву В.А. условного осуждения нельзя признать состоятельными.

Наказание Соболеву В.А. назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе изложенных в кассационной жалобе, при отсутствии отягчающих. При этом суд учел, что Соболев В.А совершил тяжкое преступление против личности, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, написал явку с повинной, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет ***, и на его иждивении находится ***. Также учтено противоправное поведение потерпевшего и отсутствие у него претензий к осужденному.

Назначая Соболеву В.А. наказание, суд рассматривал вопрос применения ст. 73 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения условного осуждения, мотивированно изложив свои выводы в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, признавая, что назначение Соболеву В.А. условного осуждения не будет отвечать требованиям социальной справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при назначении наказания учтены мнения защитника и потерпевшего, о чем указано в приговоре суда. К тому же, потерпевший согласился с предложенным государственным обвинителем наказанием для Соболева В.А. в виде реального лишения свободы (протокол судебного заседания л.д. 212).

Указание адвоката на отсутствие повреждений внутренних органов у потерпевшего не свидетельствует о возможности применения ст. 73 УК РФ, поскольку наказание назначено судом исходя из всех обстоятельств дела.

Судом соблюдены положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначенное Соболеву В.А. наказание отвечает требованиям статей 6 и 60 УК РФ и является справедливым.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Соболевым В.А. наказания, не имеется.

По мнению судебной коллегии, оснований для изменения категории преступления, совершенного Соболевым В.А., на менее тяжкую, на основании изменений, внесенных в редакцию ст. 15 УК РФ Федеральным законом от 7.12.2011 года, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих изменение или безусловную отмену приговора суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2011 года в отношении Соболева В.А. оставить без изменения, а касса­ционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи