Дело № 22-91

Судья Тимофеев С.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Мухортых А.И.

судей Дмитриева Л.А., Жердева Э.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Саяпина С.С.,

его защитника-адвоката Обидина В.Н.,

потерпевших П., Б., Ш., О., Т., В.,

при секретаре Стародубовой М.Б.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Саяпина С.С., потерпевших П., О., И., Б., Ш., Ю., Т. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2011 года, которым

Саяпин С.С., *** года рождения, уроженец ***, проживающий: ***, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ (по факту незаконного повышения заработной платы) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев и по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту незаконного повышения заработной платы) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании частей 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Саяпину С.С. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительных обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Этим же приговором Саяпин С.С. оправдан по ч. 2 ст. 285 УК РФ (по факту получения денежных средств от физических лиц при подключении к системе газоснабжения) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано за Саяпиным С.С. право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., потерпевших П., Б., Ш., О., Т., В., поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Саяпина С.С. и его защитника - адвоката Обидина В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Саяпин С.С. признан виновным в том, что, будучи главой органа местного самоуправления, из корыстной и иной личной заинтересованности, дал незаконное указание специалисту администрации Донского сельсовета Санаевой И.А. внести в протокол заседания *** сельского Совета народных депутатов *** от 28.08.2008 года заведомо ложные сведения о состоявшемся голосовании и единогласном принятии решений об изменении предельных размеров должностных окладов муниципальных служащих *** сельсовета и об изменении размеров денежного вознаграждения лиц, замещающих муниципальные должности в *** сельсовете, на основании которого, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 4 статьи 4 Закона Тамбовской области от 02.07.2008 года № 399-3 «О гарантиях осуществления полномочий депутата, выборного должностного лица местного самоуправления в Тамбовской области», незаконно вынес и подписал решение *** сельского Совета народных депутатов о повышении заработной платы себе, как главе сельсовета, и работникам сельсовета, без рассмотрения этого вопроса на заседании представительного органа муниципального образования, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов представительного органа *** сельского Совета народных депутатов на рассмотрение и принятие правовых актов, а также существенное нарушение охраняемого законом порядка установления размеров должностных окладов и ежемесячного денежного поощрения выборных должностных лиц местного самоуправления, неустановленному расходованию средств бюджета муниципального образования в сумме 211 295 рублей 35 копеек.

Указанные преступления совершены 28 августа 2008 года в с. ***.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, по факту получения денежных средств от физических лиц при подключении к системе газоснабжения, Саяпин С.С. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевшие П., О., И., Б., Ш., Ю., Т. выражают несогласие с приговором в части оправдания Саяпина С.С. по факту получения денежных средств от физических лиц при подключении к системе газоснабжения. Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывают, что ни в каких собраниях старших по газификации по вопросам установления тарифа за подключения и о порядке внесения денежных средств и их распределении, они не участвовали. Протокол собрания старших по газификации от 22.05.2008г. подписывали только Р., К., Ж., Г., Х., Ф., Е., А. Кроме того, какие-либо доказательства о том, что на улицах, на которых проживают потерпевшие, проводились какие-либо собрания по вопросам газификации, в материалах дела отсутствуют, старшие по газификации на данных участках судом не допрашивались. Судом указанные обстоятельства не исследовались и им не дана надлежащая юридическая оценка. Обращают внимание, что на разных участках за подключение к газопроводу потерпевшие платили разные суммы денег (16 000 и 8 000 рублей), потерпевшие П., Ю., Б., а также О., и И., проживающие в д. ***, оплату за подключение произвели повторно, при этом для потерпевших О. и И. подключение должно было осуществляться бесплатно. Указанные обстоятельства судом также не исследовались и им не дана юридическая оценка. Считают, что органы предварительного следствия обоснованно пришли к выводу о виновности Саяпина С.С. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 285 УК РФ по факту получения денежных средств от физических лиц при подключении к системе газоснабжения. Обращают внимание, что на допросе в присутствии адвоката Саяпин С.С. заявил, что он самовольно, из личной заинтересованности распоряжался подключением жителей *** сельсовета к уличному газопроводу с установлением произвольного тарифа и последующим распоряжением денежными средствами по своему усмотрению, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы. Кроме того, суд не решил вопрос о возмещении Саяпиным С.С. незаконно израсходованных средств бюджета муниципального образования в сумме 211295 рублей 35 коп., которые были начислены ему в виде заработной платы. Просят изменить приговор, признать Саяпина С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ и взыскать с него в пользу потерпевших материальный ущерб.

В кассационной жалобе осужденный Саяпин С.С. полагает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд необоснованно признал его виновным в том, что он нарушил порядок повышения заработной платы, отдав распоряжение изготовить решение представительного органа о повышении заработной платы, подписав его в отсутствие заседания и положительного решения по указанному вопросу депутатов. Заявляет, что порядок он не нарушал и никаких денежных средств, свыше предусмотренных ФЗ №313 и Законом Тамбовской области №399-3 от 02.07.2008г., не получал, поэтому ущерб им не причинен, так как отсутствуют необоснованно выплаченные из бюджета суммы. Просит отменить приговор, производство по делу и уголовное преследование в отношении него прекратить.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Саяпин С.С. указывает, что приговор не соответствует требованиям закона, в нём не дана оценка его показаниям и доводам, приведенным им в свою защиту, показаниям свидетелей и потерпевших, а также всей совокупности доказательств по делу. Не мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления. Показания свидетелей Д., Н., Л. признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они подробны, логичны, последовательны и согласуются между собой, показаниями Ч., Б. и другими приведенными в приговоре доказательствами, однако какими конкретно доказательствами суд не мотивировал и не конкретизировал. Кроме того, во вводной части приговора не отражено в каком закрытом или открытом судебном заседании рассматривалось уголовное дело. Также при постановлении приговора суд не указал редакцию закона, по которой он признан виновным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевших и осужденного, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные по делу доказательства и, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав Саяпина С.С. виновным в совершении преступлений, установленных приговором.

Доводы осужденного Саяпина С.С. о том, что порядок повышения заработной платы он не нарушал и необоснованно выплаченные из бюджета суммы не получал, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний свидетеля М., являющейся руководителем аппарата Тамбовского районного Совета народных депутатов, следует, что в *** сельсовете имели место нарушения ФЗ от 06.10.2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ввиду нарушения порядка установления размеров должностных окладов и ежемесячного денежного поощрения выборных должных лиц местного самоуправления, что привело к незаконному расходованию средств бюджета, которые были начислены в виде заработной платы.

Из показаний свидетеля Н., являющегося депутатом *** сельского Совета народных депутатов и присутствовавшего на его пятом заседании 28.08.2008 года, следует, что на нём вопрос о повышении заработной платы главе и работникам сельского Совета не рассматривали, а содержащиеся в протоколе этого заседания сведения относительно разрешения указанного вопроса были внесены С. по указанию Саяпина С.С. и являются подложными. В действительности депутатами сельского совета 28.08.2008 года рассматривались вопросы, которые были указаны в повестке дня, полученной им по факсу накануне заседания.

Свидетели Д. и Л., являющиеся депутатами *** сельсовета и также присутствовавшие на его пятом заседании, дали аналогичные показания.

Оснований не доверять их показаниям или считать, что они оговорили осужденного, не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

В частности, из приобщенной к материалам уголовного дела ксерокопии повестки дня работы пятого заседания *** сельского Совета народных депутатов на 28.08.2008 года, полученной депутатом Н. по факсу 27.08.2008 года, следует, что вопросы о повышении заработной платы к рассмотрению не планировались (т. 1, л.д.109, т. 2 л.д. 151).

О том, что к рассмотрению планировались именно вопросы по повестке дня, полученной Н., свидетельствует решение *** сельского Совета народных депутатов № *** от 28.08.2008 года о внесении изменений в решение № *** от 06.12.2007 года «О принятии бюджета *** сельсовета на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов» (т. 8, л.д. 139), сведения о котором отсутствуют в протоколе заседания депутатов от 28.08.2008 года.

Согласно заключению эксперта № ***, переплата заработной платы главе *** сельского Совета Саяпину С.С., в результате незаконных действий последнего, за период с 01.08.2008 года по 16.12.2009 года составила 211295 рублей 35 копеек (т. 6 л.д. 193-198).

Совокупность вышеизложенных доказательств и других, приведенных в приговоре, обоснованно признано судом достаточной для вывода о виновности Саяпина С.С. в совершении указанных преступлений.

Квалификация его действий является правильной.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе осужденного утверждениям, в приговоре должным образом проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о его виновности в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации совершенных преступлений, соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого доказательств. Оснований не согласиться с доводами и выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Довод осужденного об отсутствие в вводной части приговора указания о том, в каком закрытом или открытом судебном заседании рассматривалось уголовное дело, основанием для отмены приговора не является.

Довод осужденного о том, что суд в приговоре должен был указать редакцию закона, по которому он признан виновным, является несостоятельным, поскольку какие - либо изменения в ч. 2 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ с момента совершения им указанных преступлений и до постановления приговора не вносились.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, влияющих на наказание.

Доводы кассационной жалобы потерпевших о необоснованном постановлении оправдательного приговора в отношении Саяпина С.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, по факту получения денежных средств от физических лиц при подключении к системе газоснабжения, также нельзя признать состоятельными.

Суд, подробно исследовав все доказательства, представленные по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не было представлено достаточно объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Саяпин С.С., самовольно, из личной заинтересованности распоряжался подключением жителей *** сельсовета к уличному газопроводу с установлением произвольного тарифа и последующим распоряжением денежными средствами по своему усмотрению, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в соответствии с требованиями закона должны трактоваться в его пользу.

Как правильно установлено судом и следует из показаний свидетелей Р., К., Ж., Г., Х., Ф., З., Е., А.; сведений, содержащихся в тетради учета денежных средств, полученных от граждан за подключение к уличному газопроводу; сохранившихся ксерокопий протоколов собрания старших по газификации с. *** от 16.11.2001 года, 22.05.2008 года (т. 8 л.д. 127-129, 130-132); протоколом собрания старших по газификации с. *** от 12.01.2011 года (т. 8 л.д. 178-179); актом ревизии денежных средств, собранных с населения за долевое участие в газификации частных домовладений на территории *** сельсовета от *** (т. 8 л.д. 141-143), обоснованно признанных допустимыми доказательствами, размер долевого участия при подключении к уличному газопроводу для нового потребителя, порядок расчета с собственником газопровода и направления расходования, полученных средств, устанавливались не Саяпиным С.С., а решением старших по газификации, которые были выбраны собраниями граждан во время проведения в Донском сельсовете газопровода.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии по данному факту в действиях Саяпина С.С. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы потерпевших о том, что они в собраниях старших по вопросам газификации не участвовали и о них им ничего неизвестно, о взимании с них разных денежных сумм за подключение к газопроводу, о признании Саяпиным С.С. вины по данному факту в ходе предварительного расследования, по сути, аналогичны тем доводам, что выдвигались стороной обвинения в судебном заседании в обосновании виновности Саяпина С.С.. Они тщательно проверены судом первой инстанции и получили должную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы потерпевших о том, что старшие по газификации на их участках судом не допрашивались, нельзя признать состоятельными, поскольку ходатайств о их допросе ими не заявлялось.

Доводы потерпевших П., О., И., Б., Ш., Ю., Т. о том, что суд не решил вопрос о возмещении осужденным Саяпиным С.С. незаконно полученных средств бюджета муниципального образования в виде заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанными действиями им ущерб причинен не был, а кроме того, потерпевшей от преступления стороной исковые требования не заявлялись.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2011 года в отношении Саяпина С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи