судья Миронова Л.А. дело 22-276

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.,

судей Тимофеева С.Н. и Жердева Э.А.,

при секретаре Иншаковой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Гавриловского района Тамбовской области В.С.А., кассационные жалобы осужденного Хамзатханова Д.А. на приговор Гавриловского районного суда Тамбовской области от 29.11.2011 года, которым

Хамзатханов Д.А., *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Хамзатханова Д.А. в пользу потерпевшей Ч.Г.А. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., объяснение осужденного Хамзатханова Д.А. путем использования системы видеоконференцсвязи, адвокатов Щербакова В.И. и Попова А.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамзатханов Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном вечером 05 марта 2010 года в ***, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Ранее приговором Гавриловского районного суда Тамбовской области от 7.04.2011 года Хамзатханов Д.А. признавался виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 14.06.2011 года приговор суда от 7.04.2011 года был отменен вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В кассационном представлении прокурор считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несправедливости назначенного наказания и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд необоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учел противоправное поведение потерпевшего и доставление Хамзатхановым Д.А. потерпевшего в медицинское учреждение, поскольку действия Хамзатханова Д.А. были несоразмерны поведению потерпевшего и не могли быть вызваны оскорблением с его стороны, а факт доставления Хамзатхановым Д.А. потерпевшего в медицинское учреждение не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Считает, что Хамзатханов Д.А. заслуживает более строгого наказания и просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный считает приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Полагает, что суд предвзято отнесся к нему, как к лицу чеченской национальности, хотя вина его в совершении указанного преступления в судебном заседании не подтверждена, он свою вину признал частично, в отношении двух ударов, нанесенных им потерпевшему Ч.А.В., но не всех остальных повреждений, обнаруженных позднее у последнего. Доказательств, что именно он нанес все повреждения, судом также не представлено. При этом указывает, что ссору спровоцировал сам потерпевший, нанес ему тяжелое для него оскорбление, сам же он старался конфликта избежать и причинять вред здоровью потерпевшего не хотел.

Кроме того, судом не принято во внимание, что перед клубом была драка, в которой участвовал потерпевший, и что подтверждают свидетели, а из показаний свидетелей Ц. и Д. следует, что Ч.А.В. избивали в тот день и иные лица, помимо осужденного. Заявляет, что потерпевший имел отрицательную характеристику, со слов его родственников – неоднократно судим, имел намерение в тот день учинить драку.

Осужденный также ставит под сомнение выводы экспертных заключений, показаний экспертов и специалистов, данных ими в судебном заседании относительно причины смерти потерпевшего и механизма появления крови потерпевшего на одежде осужденного и его обуви.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный из показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании делает вывод, что доказательств, что именно от его ударов наступила смерть потерпевшего нет.

Считает, что судом допущены многочисленные нарушения, в частности – неполнота протоколов судебных заседаний, не были допрошены все свидетели, допрошенные в первом судебном заседании, дана неверная оценка характеристике осужденного, ущемлены права его на защиту, противоречие экспертных заключений, отсутствие стороны обвинения, потерпевшей и адвоката при оглашении приговора, дело не было отправлено на доследование, отсутствует данная им явка с повинной, не дана оценка поведению самого потерпевшего и не доказано наличие у осужденного умысла.

В возражении на кассационную жалобы осужденного потерпевшая Ч.Г.А. выражает несогласие с доводами жалобы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб осужденного, доводы возражений потерпевшей Ч.Г.А. на кассационные жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Хамзатханов Д.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не отрицая нанесение потерпевшего двух ударов в область головы, после оскорбления со стороны потерпевшего.

Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Ч.А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не мог причинить телесные повреждения потерпевшему, доводы адвоката Попова А.Ф. в суде кассационной инстанции о невиновности осужденного, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Ц., К., С., С., Б. протоколом проверки показаний на месте, показаниями эксперта Г.А.Н. выводами повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации телесных повреждений на трупе потерпевшего и причине его смерти, другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что она видела, как Ч.А.В. находясь на улице, наклонился, чтобы взять снег и вытереть им кровь с лица, как в этот момент Хамзатханов Д.А. нанес ему удар ногой в область головы, после чего Ч.А.В. упал на спину, лицо и глаз у него были в крови. Медсестра стала оказывать помощь потерпевшему, а она звонить.

Из протокола проверки показаний на месте, проведенной на следующий день после произошедшего, следует, что Хамзатханов Д.А. подробно показал место, способ и локализацию нанесения удара Ч.А.В., воспроизвел обстановку и обстоятельства исследуемого события. Указав при этом, что в процессе ссоры нанес Ч.А.В. удар кулаком в область лица, в результате которого последний упал со ступенек, показав место, куда упал Ч.А.В. лицом вверх. О том, что происходило дальше, Хамзатханов Д.А. не помнит, когда пришел в себя, увидел Ч.А.В. лежавшего недалеко от ступенек, без сознания, хрипящего.

Из показаний свидетеля К. следует, что 5.03.2010 года возле клуба он увидел двух парней, одним из которых был Хамзатханов Д.А., вторым Ч.А.В., лицо которого было в крови. При этом Хамзатханов Д.А. находился в возбужденном состоянии. Далее свидетель услышал сзади звук, похожий на шлепок и, обернувшись, увидел, лежащего на снегу Ч.А.В..

Из показаний свидетеля С. следует, что 5.03.2010 года находясь, в клубе села Гавриловка 1-я она видела ссору между Хамзатханов Д.А. и Ч.А.В.. Спустя некоторое время при выходе из клуба увидела лежавшего на снегу Ч.А.В. и позвонила в скорую помощь.

Из показаний свидетеля С. следует, что вечером 5.03.2010 года он находился на ступеньках клуба, где видел Ч.А.В. без каких-либо телесных повреждений, при этом он слышал чьи-то голоса, но в смысл речи не вслушивался. Далее услышал тупой звук похожий на удар, после чего к его ногам упал Ч.А.В. лицо которого было в крови, и изо рта также шла кровь. Он перевернул Ч.А.В. на живот. После чего подошла медицинская сестра и Ч.А.В. стали оказывать помощь.

Из показаний свидетеля Б. следует, что 5.03.2010 года в вечернее время при выходе из клуба она увидела двух вылетевших из дверей клуба молодых людей сцепившихся друг с другом. Она отошла в сторону, после чего её позвали оказать медицинскую помощь и она увидела лежащего на спине Ч.А.В., находящегося в без сознательном состоянии, пыталась определить у него пульс, повреждений она не рассмотрела, и его увезли в больницу.

Доводы жалобы Хамзатханова Д.А. о том, что потерпевший был избит другими лицами, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Из показаний эксперта Г.А.Н. следует, что Ч.А.В. был доставлен в Гавриловскую ЦРБ в агонирующем состоянии (в состоянии клинической смерти), проводимые реанимационные мероприятия не имели положительного эффекта. Из данных показаний с учетом показаний медицинских работников следует, что бессознательное состояние потерпевшего имело место в результате умышленных действий Хамзатханов Д.А. в жизненно важный орган - голову.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Хамзатханова Д.А. по ч.4 ст.111 УК РФ. По мнению судебной коллегии, доводы кассационный жалобы осужденного о неправильности юридической квалификации не вытекают из материалов дела и не основаны на законе.

Доводы жалобы осужденного о предвзятом к нему отношении со стороны суда, как к лицу чеченской национальности являются надуманными и их нельзя признать состоятельными.

Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, доводы кассационной жалобы осужденного о суровости приговора нельзя признать состоятельными. Наказание назначено Хамзатханову Д.А. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Так судом обоснованно учтено, что Хамзатханов Д.А. не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его молодой возраст, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, потерю в несовершеннолетнем возрасте матери, принятие им мер к отправлению потерпевшего в больницу, совершение преступление на почве личных неприязненных отношений, возникших в ответ на оскорбления, высказанными потерпевшим, возмещение материального вреда, частичное признание иска в возмещение морального вреда. Достаточно обоснован и вывод суда о назначении наказания с изоляцией от общества.

С доводами кассационного представления о том, что суд необоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учел противоправное поведение потерпевшего и доставление Хамзатхановым Д.А. потерпевшего в медицинское учреждение, нельзя согласиться. Как установлено в судебном заседании Чертилин, находящийся в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью адрес Хамзатханова Д.А., в том числе и в отношении покойной матери осужденного, Хамзатханова Д.А. принимал участие вместе с П. и К. в доставке Ч.А.В. в больницу.

С доводами кассационной жалобы осужденного о необходимости допросов всех свидетелей допрошенных в первом судебном заседании нельзя согласиться, они не основаны на законе. Ходатайства осужденного о допросе ряда свидетелей, повторном допросе одного из свидетелей, были рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства. По данному ходатайству принято мотивированное решение в соответствии с действующим законодательством (т.3 л.д.173).

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии в материалах уголовного дела «данной им явки с повинной» нельзя признать состоятельными, они проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Наказание Хамзатханов Д.А. назначено в пределах санкции статьи. Суд при назначении наказания Хамзатханову Д.А. мотивировал в приговоре невозможность назначения осужденному наказания по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ, в соответствии с правилами ст.ст.60, 62 УК РФ. При таких данных, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора суда, как вследствие излишней суровости, так и чрезмерной мягкости назначенного наказания Хамзатханову Д.А. не имеется.

Вопрос о психическом состоянии осужденного Хамзатханова Д.А. судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Подобных нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора суда от 29.11.2011 года в отношении Хамзатханова Д.А. не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неполноте протоколов судебного заседания нельзя признать состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела и подтверждено в суде кассационной инстанции самим осужденным, Хамзатханов Д.А. с письменным ходатайством в установленном законом порядке о предоставлении ему протокола судебного заседания не обращался.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, в связи с отсутствием при оглашении приговора стороны обвинения, потерпевшей и адвоката нельзя признать состоятельными, так как они не основаны на законе и не могут быть основаниями для отмены приговора суда.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости суду направить уголовное дело для производства дополнительного расследования не основаны на законе, поскольку действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность направления судом уголовного дела для производства дополнительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Гавриловского районного суда Тамбовской области от 29.11.2011 года, в отношении Хамзатханова Д.А., оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи