Дело № 22-476 Судья Сергодеева И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьева А.В.,

судей: Лунькиной Е.Н. и Ноздрина В.С,

с участием прокурора Авериной И.Н.,

адвоката Саютиной М.А,

при секретаре Никулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года кассационное представление прокурора г. Моршанска Ломовцева С.А., кассационную жалобу дознавателя ОД МО МВД России «Моршанский» Г. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2012 года, которым в отношении К., *** года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В, выслушав мнение прокурора Авериной И.Н, поддержавшей доводы кассационного представления, подозреваемого К. и в его защиту адвоката Саютину М.А, полагавших кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

К. подозревается в тайном хищении чужого имущества.

29.06.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

30.06.2011 года в отношении К. избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

30.01.2012 года уголовное дело было приостановлено по п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ за розыском подозреваемого в связи с неустановлением фактического местонахождения К.

17.02.2012 года производство по уголовному делу было возобновлено на основании ст. 211 УПК РФ, так как отпали основания для его приостановления, и в этот же день К. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Дознаватель обратился с ходатайством об избрании в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что К. совершил преступление небольшой тяжести, будучи неоднократно судим, нигде не работает, нарушив избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, скрылся от органов предварительного расследования, вследствие чего с 30 января по 17 февраля 2012 года находился в федеральном розыске. Таким образом, считает, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступлений деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не согласившись с постановлением суда об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор г. Моршанска Ломовцев С.А. в кассационном представлении ставит вопрос об его отмене ввиду его незаконности. Указывает, что К. по месту регистрации и жительства не проживает, выехал в ***, официально нигде не работает, по вызовам дознавателя не является, родственникам его местонахождение не известно. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что К. находился в федеральном розыске.

В кассационной жалобе дознаватель Г. просит постановление отменить в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что органами дознания суду были предоставлены материалы, из которых следует, что К., будучи неоднократно судимым, совершил преступление небольшой тяжести, нигде не работает, нарушил избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, скрылся от органа предварительного расследования, вследствие чего с 30 января по 17 февраля 2012 года находился в федеральном розыске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана судом в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет, в том числе, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Хотя К. ранее судим, 29 июня 2010 года освободился из мест лишения свободы условно-досрочно, подозревается в совершении умышленного преступления против собственности, которое относится к категории небольшой тяжести, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в его отношении столь суровой меры пресечения.

Как правильно указал суд, доводы К. о том, что он не скрывался от органов дознания, хотя с конца лета 2011 года работал и жил в ***, в *** не приезжал из-за отсутствия достаточных денежных средств, в судебном заседании ничем не опровергнуты, как и не опровергнуты доводы подозреваемого о том, что ни лично, ни через своих родственников повесток о вызове к дознавателю он не получал.

Дознавателем корешки повесток, свидетельствующие о об их вручении К., суду не представлены.

То обстоятельство, что он работает в другом регионе России, а именно в ***, само по себе не свидетельствует о том, что он скрывался или может скрыться от органов следствия, либо воспрепятствовать осуществлению правосудия, доказательством чего является его явка в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2012 года в отношении К. оставить без изменения, кассационное представление прокурора г. Моршанска Ломовцева С.А. и кассационную жалобу дознавателя ОД МО МВД России «Моршанский» Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: