дело № 22-305

судья Борщёв Ю.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 16 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьёва А.В.

судей Ноздрина В.С., Лунькиной Е.В.

секретаря судебного заседания Саблина Д.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу А.Г.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 января 2012 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба

А.Г.В., жительницы ***,

на постановление следователя ССО СУ УМВД России по *** И.Д.В. от 17.10.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.С.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения А.Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Авериной И.Н., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением следователя ССО СУ УМВД России по *** И.Д.В. от 17.10.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.С.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях К.С.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

А.Г.В. обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Тамбова, в которой просила постановление следователя ССО СУ УМВД России по *** И.Д.В. от 17.10.2011 года, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.С.А., отменить, указав, что проверка проведена поверхностно и неполно, в результате чего многие обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не исследованы, считая, что в действиях К.С.А. имеется состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.01.2012 года вышеуказанная жалоба А.Г.В. была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.Г.В. просит судебное постановление отменить и указывает, что суд необоснованно мотивировал свое решение, ссылаясь на обоснованность выводов следователя по результатам проверки об отсутствии в действиях К.С.А. состава преступления. Указывается, что согласно экспертного исследования проведенного в ходе доследственной проверки, установлено, что действия К.С.А. противоречили требованиям безопасности дорожного движения в части выбора скорости движения, которая составляла 117 км/ч, что является нарушением п.10.2 ПДД РФ. По мнению автора кассационной жалобы, проверка проведена неполно и необъективно, органами предварительного расследования не исследованы все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, позволяющие установить истину, так как в рамках проверки не исследовались обстоятельства возможности избежания столкновения транспортного средства под управлением К.С.А., с автомобилем под управлением А.В.А., при соблюдении К.С.А. установленного скоростного режима, а также не исследовался вопрос о возможности завершения маневра А.В.А., при соблюдении К.С.А. установленного скоростного режима. Указывается, что в рамках произведенной проверки дополнительных исследований по факту дорожно-транспортного происшествия не проводилось, следователем не назначалось проведение повторной экспертизы. По мнению заявителя, в действиях К.С.А. имеется состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 264 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения А.Г.В. и мнение прокурора Авериной И.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, указанные требования судом, при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы А.Г.В. на постановление следователя ССО СУ при УМВД России по *** И.Д.В. от 17.10.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.С.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, выполнены, и судом обоснованно указано, что по результатам проведённой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки, в ходе которой в том числе были проведены автотехнические и судебно-медицинские исследования, следователем вынесено законное, обоснованное, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.С.А., каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется.

При этом как следует из представленных материалов, следователем согласно постановлению судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.08.2011 года, которым было признано незаконным и необоснованным первоначальное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2011 года в отношении К.С.А., в ходе дополнительной проверки было назначено проведение автотехнического и судебно-медицинского исследования, которые были проведены, в целях выполнения указаний суда, изложенных в судебном постановлении от 22.08.2011 года.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что из содержания вышеуказанного постановления следователя от 17.10.2011 года следует, что в рамках проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, было назначено автотехническое исследование, согласно которому, оценивая конкретные действия обоих водителей в данной ситуации можно прийти к выводу, что действия водителя К.С.А. противоречили требованиям безопасности движения в части выбора им скорости движения, а действия водителя А.В.А. не только не соответствовали требованиям безопасности движения в части выполнения им требований закона приоритета, но послужили конкретной технической причиной столкновения автомобилей. Он, управляя автомобилем, осуществлял его выезд на пересекаемую дорогу, не предоставив преимущества движущемуся по ней автомобилю под управление К.С.А., в результате чего произошло столкновение управляемого им автомобиля и автомобиля К.С.А..

С учётом вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы А.Г.В. не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 января 2012 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ А.Г.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи