Мировой судья Карелина Л.А.

Судья Костырина Т.В.

Дело № 22-245

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.,

судей Тимофеева С.Н., Жердева Э.А.,

при секретаре Иншаковой Г.Г.,

рассмотрела кассационную жалобу осужденной Мочаловой М.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.01.2012 года, вынесенное в апелляционном порядке, в отношении

Мочалова М.А., *** года рождения, уроженки ***,

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова от 16.11.2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с назначением, в соответствии с ***,

которым указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выслушав мнение осужденной Мочаловой М.А. и ее защитника – адвоката Свинцовой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, прокурора Земцова А.Н., полагавшего состоявшиеся судебные решения изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова от 16 ноября 2011 года Мочалова М.А. признана виновной в покушении на тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено *** в *** расположенном по адресу: ***.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 января 2012 года приговор мирового судьи был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Мочаловой М.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная просит отменить постановление суда. В обоснование своей жалобы она указывает, что ее отказ от подписи на процессуальных документах является фальсификацией со стороны лиц, осуществлявших предварительное расследование, в связи с чем ею была подана жалоба в прокуратуру Тамбовской области. С обвинительным актом она была ознакомлена только 28.10.2011 года, о чем в материалах дела имеется расписка. Возражения на него, поданные прокурору, не рассмотрены. Она не была ознакомлена с постановлением о назначении и результатом проведения товароведческой экспертизы *** от ***, с которой не согласна, так как заключение было дано экспертом при отсутствии каких-либо документов на товар. Судебное заседание было назначено к рассмотрению без проведения предварительного слушания. Замечания на протокол при рассмотрении дела мировым судьей рассмотрены не были. Считает, что характеристика, данная ей участковым уполномоченным Р. , содержит недостоверные данные, так как она проживает в доме 14 лет, и никаких жалоб в отношении нее не поступало. Указывает, что нахождение ее под подпиской о невыезде и надлежащем поведении нарушает ее конституционные права. Обращает внимание, что ее жалоба от 10.01.2012 года судом апелляционной инстанции проигнорирована. Считает нарушением своего права на защиту отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля М.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Мочаловой М.А. в покушении на тайное хищение чужого имущества, с которым согласилась сама осужденная, верным.

Данный вывод обоснован и подтверждается доказательствами, а именно: данными в судебном заседании признательными показаниями самой осужденной, согласно которым она положила себе в сумку пару женских полуботинок, с которыми решила покинуть магазин без оплаты товара, но была задержана работниками магазина; показаниями представителя потерпевшего К., свидетелей С., Ю. – очевидцев произошедшего; протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого была изъята пара женских полуботинок (л.д. 33-34); заключением эксперта о стоимости женских полуботинок, которая составила *** рублей (л.д. 95-96) и другими исследованными судом доказательствами, правильно изложенными в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мочаловой М.А. во вмененном ей преступлении, верно квалифицировав ее действия.

Законность и обоснованность данных выводов проверялась судом апелляционной инстанции, который мотивированно согласился с ними, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу и при рассмотрении мировым судьей, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили в постановлении надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности. С выводами суда апелляционной инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку их правильность не вызывает сомнений.

Довод Мочаловой М.А. о нерассмотрении мировым судьей ее замечаний на протокол судебного заседания не состоятелен, поскольку в материалах дела на листе 232 имеется постановление мирового судьи от 23 ноября 2011 года, которым замечания Мочаловой М.А. рассмотрены и отклонены.

Не убедителен довод осужденной о недостоверности характеристики, данной в отношении нее участковым уполномоченным, поскольку объективных оснований для недоверия сотруднику полиции у суда не имелось.

Довод Мочаловой М.А. о том, что судом апелляционной инстанции проигнорирована ее жалоба от 10 января 2012 года опровергается материалами дела. Указанная жалоба приобщена к уголовному делу (л.д. 255), о чем было сообщено Мочаловой М.А. (л.д. 256), а изложенные в ней доводы стали предметом апелляционного рассмотрения.

Признать отказ суда в вызове свидетеля М. нарушением права на защиту Мочаловой М.А., оснований не имеется. Решение суда следует признать законным, постановленным в соответствии с требованиями статей 271 и 256 УПК РФ, и обоснованным, поскольку указанные в ходатайстве о вызове свидетеля вопросы не касались существа обвинения Мочаловой М.А., и свидетель не являлся очевидцем преступления, о чем мотивированно указано в постановлении суда. Требования ч. 4 ст. 271 УПК РФ не нарушены.

Нарушений конституционных прав Мочаловой М.А. избранием ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривается, поскольку данная мера процессуального принуждения предусмотрена уголовно-процессуальным законом и избрана Мочаловой М.А. в соответствии с его требованиями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание изменения, внесенные в ч. 1 ст. 56 УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ только при наличии отягчающих обстоятельств.

Поскольку указанный закон улучшает положение осужденной, в силу ст. 10 УК РФ он подлежит применению.

Отягчающих обстоятельств в отношении Мочаловой М.А. судом не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по основанию, предусмотренному статьей 382 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденной с учетом Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде исправительных работ условно. Судебная коллегия также считает возможным возложить на Мочалову М.А. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанность, что не является ухудшением положения осужденной в связи с назначением более мягкого вида наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова от 16 ноября 2011 года и постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 января 2012 года в отношении Мочаловой М.А. изменить.

Переквалифицировать действия Мочаловой М.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Возложить на Мочалову М.А. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ***.

В остальной части приговор мирового судьи от 16 ноября 2011 года и постановление судьи от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи