Судья Булгакова Н.М.

Дело № 22-390

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 1 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.,

судей Тимофеева С.Н., Жердева Э.А.,

при секретаре Иншаковой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления помощника прокурора г. Моршанска Плужникова Д.Ю. и кассационную жалобу осужденного Кузина Н.М. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 24.01.2012 года, которым

Кузин Н.М., *** года рождения, уроженец ***, судимый:

- ***,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также с Кузина Н.М. взыскано в пользу потерпевшей К.Е. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выслушав мнение адвоката Сивохиной С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы дополнительного кассационного представления и полагавшей решение суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузин Н.М. признан виновным и осужден за убийство К.С., совершенное *** в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кузин Н.М. признал себя виновным частично, показав, что нанес удары К.С., защищаясь от нападения последнего.

В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение вследствие несправедливости назначенного осужденному наказания. Он указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, а именно его отрицательную характеристику, совершение преступления при наличии непогашенной судимости, в течение непродолжительного времени с момента окончания срока условно-досрочного освобождения, наличие опасного рецидива преступлений, мнение потерпевшей, просившей о строгом наказании осужденного Кузина Н.М. Считает, что наличие в действиях Кузина Н.М. ряда смягчающих вину обстоятельств не давало суду оснований для назначения чрезмерно мягкого наказания.

В дополнительном кассационном представлении прокурор обращает внимание на отсутствие в приговоре оценки поведения потерпевшего К.С., как зачинщика драки.

В кассационной жалобе осужденный Кузин Н.М. выражает несогласие с судебным решением. Просит снизить наказание и переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ. Указывает, что совершил преступление при превышении пределов необходимой обороны, когда потерпевший К.С. в споре о размере долга первый нанес ему два удара в голову, от чего у него выступила кровь, что подтверждается заключением эксперта *** от ***. Считает, что лишь оборонялся, но после нескольких ударов бруском К.С. перестал контролировать свои действия, а пришел в себя, когда К.С. лежал на полу весь в крови. До этого с потерпевшим К.С. у него были хорошие отношения. Умысла на убийство у него не было, о чем свидетельствует вызов им скорой помощи и тот факт, что он не скрывался после содеянного. Суд неверно оценил его действия по вызову скорой помощи потерпевшему как попытку смягчить вину. Также Кузин Н.М. указывает, что написал явку с повинной, оказывал помощь следствию. Обращает внимание, что судом необоснованно было отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы повреждений его носа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений прокурора, кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Кузина Н.М. в умышленном причинении смерти К.С., основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Как следует из материалов дела, Кузин Н.М., находясь в ***, в ходе ссоры с К.С., умышленно, с целью его убийства, нанес не менее одиннадцати ударов деревянным бруском в жизненно важный орган – голову, причинив последнему тяжкие телесные повреждения, от которых тот скончался на месте происшествия.

Судом правильно дана оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о наличии в его действиях признаков превышения пределов необходимой обороны, а также об утрате контроля над своими действиями, и об отсутствии умысла на причинении смерти К.С., тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Не опровергает выводов суда указание Кузиным Н.М. в кассационной жалобе, что он вызвал скорую помощь и не скрывался после содеянного. Как установлено судом первой инстанции, и с чем соглашается судебная коллегия, вызов Кузиным Н.М. скорой помощи не был направлен на оказание помощи К.С., поскольку, и об этом указано в приговоре суда, Кузин Н.М. позвонил в скорую помощь спустя продолжительное время, после сокрытия следов преступления (унес с места преступления и выбросил деревянный брусок) и после того, как сам скрылся с места происшествия, убедившись, что К.С. находится без сознания от многочисленных ударов по голове.

Постановлением от *** защитнику осужденного Кузина Н.М. было мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы относительно имеющихся у осужденного повреждений, так как ранее такая экспертиза уже была проведена, и стороной защиты не представлено доводов, которые позволили бы суду усомниться в ее выводах. Таким образом, признать постановление суда необоснованным, оснований не имеется.

Довод дополнительного кассационного представления об отсутствии в приговоре оценки поведения потерпевшего К.С., как зачинщика драки, нельзя признать состоятельным. Суд подробным образом исследовал показания осужденного, данные им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия о нанесении ему К.С. ударов по лицу, и, исходя из всех обстоятельств дела, дал оценку этому факту, не признав в действиях осужденного превышения пределов необходимой обороны.

Принимая во внимание показания осужденного о том, что он сам пришел к К.С. для выяснения вопроса по денежному долгу перед последним, показания свидетеля К., что незадолго до совершения преступления между К.С. и Кузиным Н.М. произошел конфликт, в результате которого последний был уволен с работы, показания потерпевшей К.Е. и свидетелей К. и Т. о том, что К.С. характеризовался как спокойный, добрый, бесконфликтный, неагрессивный и миролюбивый человек, признать К.С. зачинщиком драки у суда оснований не имелось.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание Кузину Н.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Наказание Кузину Н.М. назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе изложенных в кассационном представлении, личности виновного, его отрицательной характеристики, совершения преступления при наличии опасного рецидива преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, судом при назначении наказания учтено мнение потерпевшей К.Е., о чем указано в приговоре суда.

Назначенное Кузину Н.М. наказание отвечает требованиям статей 6 и 60 УК РФ и является справедливым.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих изменение или безусловную отмену приговора суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 января 2012 года в отношении Кузина Н.М. оставить без изменения, а кассационные жалобу и представления - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи