дело № 22-391

судья Сергодеева И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 1 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьева А.В.,

судей Сесина М.В., Ноздрина В.С.,

при секретаре Бупегалиевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Моршанска Плужникова Д.Ю. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 января 2012 года, которым

Королев А.С., *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый:

***,

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ему исчислен с 26 января 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., мнение прокурора Авериной И.Н. и адвоката Шмелева А.А., полагавших приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Королев А.С. признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств. Преступление им совершено в период с 5 апреля 2011 года по 27 сентября 2011 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело в отношении Королева А.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, приняв решение о назначении Королеву А.С. наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, в нарушение требований закона не сослался на ч. 2 ст. 62 УК РФ, по непонятным причинам принял решение о назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, а не ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд должен был определить максимально возможное наказание с учетом особого порядка судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ и лишь после этого должен был руководствоваться требованиями ст. 68 УК РФ. При этом максимально возможный срок наказания с учетом особого порядка не мог составлять более 2 лет 8 месяцев лишения свободы, а при применении ч. 3 ст. 68 УК РФ минимально возможный срок наказания составляет чуть более 10 с половиной месяцев лишения свободы. Таким образом, как усматривается из окончательного срока наказания, определенного Королеву А.С., правила ч. 3 ст. 68 УК РФ судом применены не были. Просит приговор суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В судебном заседании Королев А.С. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия своего ходатайства, ст. 317 УПК РФ ему разъяснена. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом правильно дана оценка действиям осужденного, что и не оспаривается в кассационном представлении, - Королев А.С. обоснованно осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

При назначении Королеву А.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного. Суд принял во внимание, что Королев А.С. ранее судим и в его действиях имеет место рецидив преступлений, вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд учел, что Королев явился с повинной, вину в совершенном преступлении полностью признал и раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, придя к выводу о возможности назначения ему наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно применил ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной), что с учетом конкретных обстоятельств дела дает суду законные основания применения положений указанной нормы закона.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы кассационного представления о необходимости исключения из описательно – мотивировочной части приговора указание о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении Королеву А.С. наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку указанные изменения означали бы ухудшение положения осужденного, что противоречит требованиям ст. 360 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части размера назначенного Королеву А.С. наказания.

Ссылаясь при назначении наказания на применение правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд фактически их не применил, назначив наказание без учета требований указанных статей.

С учетом положений приведенных статей наказание Королеву А.С. должно быть назначено менее 10 месяцев 19 дней лишения свободы, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить и снизить размер определенного Королеву А.С. наказания до 10 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 января 2012 года в отношении Королева А.С. изменить, снизить назначенное ему по ч. 1 ст. 232 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Королева А.С. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи