Судья: Игнатова Н.А.

Дело № 22-355

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.

судей: Тимофеева С.Н. и Жердева Э.А.

при секретаре Иншаковой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Федулеева М.С. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2011 года, которым в порядке ст.ст.397п.4, 399 УПК РФ

ФЕДУЛЕЕВУ Максиму Сергеевичу, *** года рождения, уроженцу и жителю ***, осуждённому ***; ввиду отмены постановлением суда от 24.11.2010г. условного осуждения, направленному для отбывания наказания в колонию-поселение, начало срока– 21.12.2010г., конец срока– 20.12.2012г.;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: адвоката Каравичева А.А., подержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Земцова А.Н., полагавшего оставить обжалуемое постановление суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28.11.2011г. осуждённый Федулеев М.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что он отбыл 1/3 назначенного судом наказания, за время отбывания наказания характеризуется положительно, не имеет неснятых и непогашенных взысканий, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, свою вину признал, в содеянном раскаялся, исков не имеет, имеет постоянное место жительства и после освобождения имеет возможность трудоустроиться.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, в частности следующее:

«Судом установлено, что администрация *** осуждённого Федулеева М.С. характеризует положительно.

Суд учитывает его характеристику, наличие 5 поощрений.

На мероприятия воспитательного характера реагирует положительно.

Однако, суд считает, что Федулеев М.С. не доказал свое исправление, поскольку имел 4 взыскания:

–03.02.2011г. в виде устного выговора за то, что курил в не отведённом для этого месте, а именно в помещении «Туалет», которое снято 22.08.2011г.;

–06.02.2011г. в виде устного выговора за то, что не заправляет свое спальное место по установленному в *** образцу, которое снято 15.09.2011г.;

–07.02.2011г. в виде выговора за то, что нарушил распорядок дня ***, а именно, не выполнил команду «Подъём», которое снято 11.10.2011г.;

–08.02.2011г. в виде ШИЗО на 3 суток за отказ от выполнения уборки по графику, которое снято 04.11.2011г.

Суд считает, что с момента погашения данных взысканий прошло непродолжительное время, что не дает возможности убедиться в исправлении осуждённого.

Анализируя данные о поведении осуждённого Федулеева М.С. за весь период отбывания, суд приходит к выводу, что последний не утратил общественную опасность, на путь исправления не встал и для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение его от отбывания наказания преждевременно».

В кассационной жалобе осуждённый Федулеев М.С. просит отменить постановление суда и пересмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что подлежит условно-досрочному освобождению согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, администрацией *** характеризуется положительно, административные взыскания сняты, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно. Полагает, что твёрдо встал на путь исправления.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В нём с необходимой полнотой изложены фактические обстоятельства дела, а также выводы суда, которые основаны на материалах дела и законе, мотивированы и представляются правильными.

Иные необходимые в рассматриваемом случае требования УПК РФ судом соблюдены.

Приводимые в кассационной жалобе доводы в пользу условно-досрочного освобождения большей частью аналогичны по существу доводам осуждённого в ходатайстве, фактически уже были предметом проверки судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Иные же из них (не утратил связь с родственниками; возможность трудоустройства после условно-досрочного освобождения объективно ничем не подтверждена) не дают для этого достаточных оснований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно действующему уголовному закону условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Это поощрительная мера.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона, вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Поэтому фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, как и факт погашения дисциплинарных взысканий к моменту рассмотрения ходатайства, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Учитывая: совершение Федулеевым М.С. в период с 21.12.2010г. четырёх нарушений установленного порядка отбывания наказания различного характера, за каждое из которых применялись дисциплинарные взыскания (три выговора и одно водворение в штрафной изолятор); злостность одного нарушения в соответствии со ст.116ч.1 УИК («отказ выполнить уборку по графику»); относительно непродолжительный период (с 22.08.2011г. и до подачи в суд рассматриваемого ходатайства, то есть около трёх месяцев) в течение которого в поведении осуждённого стали явно проявляться тенденции к исправлению (наличие поощрений); иные сведения о поведении осуждённого (к учёбе в ПТУ «относится удовлетворительно», «состоит на профилактическом учёте как имеющий психические отклонения, связанные с возможностью причинения существенного вреда своему здоровью и проявления агрессии к окружающим»); мнение прокурора, считавшего условно-досрочное освобождение преждевременным; и несмотря на: мнение в судебном заседании представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного; наличие иных сведений, положительно характеризующих Федулеева («В обращении к администрации ИУ вежлив, тактичен, на её законные требование реагирует правильно, на проводимые с ним воспитательные мероприятия реагирует положительно») – следует согласиться с выводом суда об отсутствии к моменту рассмотрения ходатайства достаточных объективных оснований полагать, что Федулеев М.С. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФЕДУЛЕЕВА Максима Сергеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от 15.07.2010г., оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: