Судья: Сёмин В.Е.

Дело № 22-366

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.

судей: Тимофеева С.Н. и Жердева Э.А.

при секретаре Величко Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Иваницкого А.В. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 января 2012 года, которым в порядке ст.ст.397п.4, 399 УПК РФ

ИВАНИЦКОМУ Андрею Владимировичу, *** года рождения, гражданину ***, не имеющему постоянного места жительства на территории РФ, осуждённому ***, начало срока– 24.05.2009г., конец срока– 23.05.2014г.;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: адвоката Кочетова С.В., подержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Земцова А.Н., полагавшего оставить обжалуемое постановление суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

08.12.2011г. осуждённый Иваницкий А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором указывает, что он отбыл 1/2 назначенного судом наказания, за время отбывания наказания не имеет известных ему взысканий, трудоустроен, имеет пять поощрений, занимается благоустройством жилой зоны, отряда и прилегающей территории ИУ, состоит в самодеятельной организации осуждённых, принимает активное участие в работе совета коллектива осуждённых, поддерживает связь с родственниками, обязуется, после освобождения исполнять обязанности, возлагаемые судом, имеет жилье и возможность трудоустроиться после освобождения.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, в частности следующее:

«В данном случае, представленные суду материалов свидетельствуют, что за время отбывания наказания, осуждённый Иваницкий А.В. допустил 6 нарушений установленного режима отбывания наказания, за которые администрацией было наложено 3 взыскания и проведено три беседы воспитательного характера. На момент рассмотрения ходатайства взыскания погашены. Факты правонарушений осуждённым не обжаловались. Ссылки осуждённого в ходатайстве на наличие поощрений, трудоустройство, не являются основанием для безусловного применения условно-досрочного освобождения, а лишь свидетельствуют о том, что именно так должен отбывать наказание каждый осуждённый к наказанию в виде лишения свободы.

Суд не может согласиться с заключением представителя администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Иваницкого А.В., ввиду того, что администрация сделала данный вывод, не принимая во внимание его поведение за весь период отбытого им наказания, так как, согласно материалов личного дела осуждённого и представленной характеристики, отбывая наказание с 2009 года, осуждённый положительно стал характеризоваться лишь с декабря 2010 года, то есть с момента погашения взысканий. Учитывая большой неотбытый срок наказания, суд не усматривает, в настоящее время, стабильности в поведении осуждённого, суду не предоставлено фактов, свидетельствующих о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, утратил опасность для общества.

Таким образом, своим поведением осуждённый в настоящее время не доказал своего исправления, цель назначенного судом наказания, а именно исправление осуждённого не достигла своего результата на момент рассмотрения ходатайства».

В кассационной жалобе осуждённый Иваницкий А.В. считает обжалуемое постановление суда незаконным, вынесенным с неправильным применением и толкованием уголовного закона, выводы, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение либо применить к нему условно-досрочное освобождение.

Считает, что суд при принятии обжалуемого решения не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п. 2 ст. 380 УПК РФ): он обучается в ПТУ при ИУ по специальности «электросварщик», предоставил гарантийное письмо о трудоустройстве после освобождения, работает старшим дневальным школы ИУ, поддерживает социальные связи с родными и близкими путем свиданий и переписки, выполняет работы без оплаты труда по благоустройству помещений отряда и прилегающей к ИУ территории, согласно ст. 106 УИК РФ, принимает участие в работе совета коллектива осуждённых, содержится на облегченных условиях.

Суд, в нарушение п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009г. № 8, проигнорировал мнение администрации ИУ о его условно-досрочном освобождении и сделал выводы не основанные на законе; не учёл характер и степень тяжести совершенных им преступлений, в частности – незначительность угона, а также, в нарушение ст. 79 УК РФ незаконно и несправедливо указал на большой неотбытый им срок наказания.

Заявляет, что в связи с погашением в декабре 2010 года взысканий, имевшихся у него, и на основании ч. 8 ст. 117 УИК РФ, поскольку с момента погашения взысканий прошло более года и на него не наложены новые взыскания, он считается лицом, не имеющим взысканий. На основании вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие взысканий в прошлом не является основанием для отказа в его условно-досрочном освобождении; судом же принята позиция прокурора, чем нарушен принцип равноправия сторон.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого постановление суда.

В нём с необходимой полнотой изложены фактические обстоятельства дела, а также выводы суда, которые основаны на материалах дела и законе, мотивированы и представляются в целом правильными.

Иные необходимые в рассматриваемом случае требования УПК РФ судом соблюдены.

Приводимые в кассационной жалобе доводы в пользу условно-досрочного освобождения большей частью аналогичны по существу доводам осуждённого в ходатайстве, фактически уже были предметом проверки судом первой инстанции и получили оценку.

Иные же из них не дают для этого достаточных оснований либо противоречат представленным материалам или не основаны на законе.

Так, в частности, суд в постановлении указал, почему он не соглашается с мнением в судебном заседании представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно действующему уголовному закону условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Это поощрительная мера.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона, вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Поэтому фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, как и факт погашения дисциплинарных взысканий к моменту рассмотрения ходатайства, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Учитывая: совершение Иваницким А.В. в период с 24.05.2009г. по 09.11.2010г. (то есть более одного пяти месяцев) в общей сложности шести нарушений установленного порядка отбывания наказания различного характера (в том числе пяти во время отбывания наказания в *** с 22.12.2009г.), за три из которых применялись дисциплинарные взыскания (карцер, выговор и водворение в штрафной изолятор), а за три- проводились профилактические беседы; в связи с этим относительно непродолжительный период (с 02.12.2010г. и до подачи в суд рассматриваемого ходатайства, то есть чуть более одного года) в течение которого в поведении осуждённого стали явно проявляться тенденции к исправлению (наличие поощрений; 16.05.2011г. написал заявление о полном признании вины; с 06.06.2011г. выполнял обязанности подсобного рабочего на общественных началах; с 17.06.2011г. переведён в облегчённые условия содержания; 23.06.2011г. вступил в Совет коллектива осуждённых учреждения); мнение прокурора, считавшего условно-досрочное освобождение преждевременным; и несмотря на: мнение в судебном заседании представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого; наличие иных сведений, положительно характеризующих *** («трудоустроен; с представителями администрации вежлив, на воспитательные мероприятия реагирует положительно; обучается в ПУ при учреждении») – следует согласиться с выводом суда об отсутствии к моменту рассмотрения ходатайства достаточных объективных оснований полагать, что Иваницкий А.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Поддержание осуждённым «социально-полезных связей посредством переписки и предоставляемых свиданий»; возможность его трудоустройства после условно-досрочного освобождения по месту постоянного места жительства на территории ***) не являются основополагающими при применении ст.79 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает разъяснения в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12. 2010г. № 31), согласно которым: «При рассмотрении судами ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, наряду с другими сведениями, характеризующими осуждённого, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осуждённого или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осуждённого на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осуждённого и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства».

Осуждённый Иваницкий А.В. является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ.

Отсутствует соглашение о передаче осуждённого на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за его поведением и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ИВАНИЦКОГО Андрея Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от 05.10.2009г., оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: