Дело № 22-301

Судья Евстигнеев П.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 1 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьёва А.В.,

судей Ноздрина В.С., Сесина М.В.

при секретаре Акульчевой М.В.

рассмотрела кассационную жалобу осуждённого Григорьева А.В. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 декабря 2011 года, которым

Григорьев А.В., ***

рождения, уроженец и житель ***,

ранее не судимый

осуждён по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанных с выполнением функций представителя власти сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Воробьёва А.В., осуждённого Григорьева А.В., адвоката Хамутаевой М.И., поддержавших кассационную жалобу,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Григорьев А.В. признан виновным в том, что будучи должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено 15.11.2010 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Григорьев А.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о его виновности или невиновности. Суд в приговоре сослался на показания сотрудников оперативного отдела Ш. и Б. о том, что они располагали оперативной информацией о его незаконных действиях, в связи с чем было заведено дело оперативного учёта, сославшись на сообщение начальника ФБУ ИК-*** УФСИН и руководителя УФСИН по Тамбовской области. С данным выводом он не согласен, указанные сообщения не основаны на законе – требованиях, предусмотренными ст.ст. 7 и 11 ФЗ-144 от 12.08.1995 г. « Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которыми выносится соответствующее постановление о проведении оперативного мероприятия. Вызывает сомнение и само производство дела оперативного учёта. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, показания свидетеля осуждённого Д. являются явно недостаточными в подтверждение его вины и они не подтверждены другими доказательствами. Высказывает возможность нахождения Д. в зависимости от Б., который ранее был начальником отряда, в котором находился Д..

Также указывает на необоснованную ссылку суда на протокол допроса свидетеля Д. от 24.12.2010 г., который постановлением суда от 27.06.2011 г. признан недопустимым доказательством.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, поскольку сторона обвинения не предоставила доказательств наличия у него корыстной или иной личной заинтересованности и наступления от его действий общественно-опасных последствий.

Кроме того, в жалобе указывается на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, наказание не соответствует степени тяжести преступления, данным о личности осуждённого, наличия смягчающих обстоятельств и без учёта семейного положения Григорьева, который является единственным кормильцем в семье, жена занимается уходом за малолетним ребёнком.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бесчетнов В.Е. указывает на необоснованность доводов жалобы и просит её оставить без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и надлежащая оценка которых содержится в приговоре.

Как на доказательства вины суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетелей Ш., Б.- сотрудников оперативного отдела ИК-*** УФСИН России по Тамбовской области, С. – оперативного дежурного ИК-*** об обстоятельствах задержания начальника отряда *** Григорьева 15.11.2010 года при попытке его пронести на территорию колонии двух сотовых телефонов. По данному факту был составлен акт. При даче письменных объяснений Григорьев сообщил, что указанные телефоны он нёс осуждённому Д. за денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей.

Из показаний свидетеля Д. в судебном заседании следует, что между ним и Григорьевым была достигнута договорённость о том, что последний пронесёт на территорию колонии сотовые телефоны за денежное вознарграждение 1500 рублей за каждый телефон, для приобретения которых он привлёк П.. Из показаний П. также следует, что два телефона он передал Григорьеву. В приговоре приведены и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

У судебной коллегии допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств, в том числе показаний сотрудников колонии и осуждённого Д., сомнений не вызывают, они согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Никаких объективных данных об оговоре Григорьева со стороны указанных лиц в материалах дела не имеется. По факту заведения дела оперативного учёта судом в приговоре указаны конкретные документы и обстоятельства, послужившие основанием для этого. Доводы кассационной жалобы о том, что суд сослался на показания свидетеля Д. на предварительном следствии, которые признаны судом недопустимым доказательством, являются необоснованными, поскольку в приговоре такой ссылки нет.

Оценив в совокупности все доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Григорьева А.В., дал правильную юридическую оценку его действиям, которая мотивирована в приговоре.

Суд назначил Григорьеву, наряду с наказанием в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения его права на основании ч.3 ст.47 УК РФ занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Между тем, согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности. При этом санкция ч.1 ст.285 УК РФ предусматривает лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве основного самостоятельного наказания. По сути Григорьеву назначено 2 наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.285 УК РФ. В кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 6 октября 2011 года, которым был отменён ранее постановленный в отношении Григорьева приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение доводы дополнительного кассационного представления о возможности и необходимости применения лишения права занимать определённые должности в качестве дополнительного наказания, когда оно прямо указано в санкции ч.1 ст.285 УК РФ в качестве основного, по сути признаны несостоятельными.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о применении указанного дополнительного наказания.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, и обосновывая отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд указал в приговоре, что он исходит из повышенной общественной опасности содеянного Григорьевым. Вместе с тем, суд обоснованно учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, у которого отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка, *** года рождения, проживает в зарегистрированном браке, после увольнения из органов, трудоустроился самостоятельно и является единственным кормильцем в семье, поскольку жена не работает, занимаясь уходом за малолетним ребёнком. Подсудимый на протяжении всего периода жизни характеризуется положительно, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести.

При указанных обстоятельствах, учитывая молодой возраст Григорьева(*** лет), а также то, что в связи с настоящим уголовным делом он уволен из органов УФСИН РФ, сама судимость исключает возможность занятие должности в правоохранительных органах, судебная коллегия находит возможным применить в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 декабря 2011 года в отношении Григорьева А.В. изменить: назначенное наказание по ч.1 ст.285 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Григорьева А.В. обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Исключить из приговора указание о применении наказания в виде занимать определённые должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: