Судья: Алюшкина А.И.

Дело № 22-381

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.

судей: Тимофеева С.Н. и Жердева Э.А.

при секретаре Литвинове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу руководителя Мичуринского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тамбовской области Стрыгина В.А. на постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 января 2012 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ признано необоснованным постановление следователя того же следственного органа от 09.11.2011г. в части отказа в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в отношении А.Е.В.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: прокурора Пудовкиной И.А., подержавшей доводы кассационной жалобы; заявителя Востриковой М.Н., полагавшей оставить обжалуемое постановление судьи без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Принимая обжалуемое решение, судья указала, в частности следующее:

02.07.2008г. в Мичуринский межрайонный СО СУ СК РФ по Тамбовской области из прокуратуры Мичуринского района поступил материал проверки по заявлению Востриковой М.Н. о неисполнении решения суда *** А.Е.В.. От неё же поступило заявление по факту совершения А.Е.В. неправомерных действий при банкротстве ***.

Указанным следственным органом проведена проверка, по результатам которой старшим следователем отдела Т.В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.Е.В. за отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 195, ст.ст. 196 и 315 УК РФ.

Вострикова М.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

В ходе проведения проверки были соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении (ст.ст. 20, 144-145 и 151 УПК РФ).

Постановление принято уполномоченным на то должностным лицом.

Однако данное постановление в части принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.Е.В. за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, является необоснованным и немотивированным.

Согласно ст. 315 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Как следует из материалов проверки, ССП Мичуринского района 20.05.2002г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника – ***, который на основании решения Мичуринского городского суда от 19.04.2002г. обязан произвести капитальный ремонт в *** (т. 2, л.д. 4-5).

Определением Мичуринского районного суда от 27.09.2002г. разъяснено указанное решение, в определении указано, какие работы следует произвести при выполнении капитального ремонта квартиры, в которой проживает Вострикова М.Н. (т. 2, л.д. 5).

Однако до настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.Е.В. за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, следователь в своём постановлении указал, что у А.Е.В. отсутствовали возможности для исполнения решения суда, в связи с чем, её уклонение нельзя считать злостным.

Однако, в ходе проведения проверки достоверно не установлено, в течение какого периода времени А.Е.В. фактически работала *** ***.

Также не проверено, имелась ли у А.Е.В., как у руководителя ***, реальная возможность для исполнения решения суда.

Согласно договора от 10.08.2007г., ***, в лице *** А.Е.В., заключён договор займа с *** на сумму *** руб. (т. 1, л.д. 27).

При проведении проверки не выяснялось, на какие цели была израсходована эта сумма.

Не выяснялось это и по договору займа от 10.07.2007г. года на сумму *** руб. Выводы следователя, изложенные в постановлении, носят немотивированный, голословный характер.

В 2007 году (без указания числа и месяца) ***, в лице *** А.Е.В. был заключён договор с *** на продажу *** (т. 1, л.д. 30).

Однако, при проведении проверки не выяснялось, исполнен ли этот договор и производилась ли *** оплата по этому договору ***.

14.12.2007г. Мичуринским районным судом Тамбовской области вынесено определение о запрещении *** передавать имущество в *** (т. 1, л.д. 33).

Согласно списка основных средств *** по состоянию на 01.01.2008г. стоимость основных средств составила *** руб. Указанный список подписан *** А.Е.В. (т. 1, л.д. 34-37).

Ссылка представителей СО на заключение *** К. является несостоятельной, так как в указанном заключении (т. 1, л.д. 233-237) сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а не отсутствии средств у *** для исполнения решения суда.

В связи с тем, что заявителем оспаривается законность вынесенного постановления в отношении А.Е.В. только по ст. 315 УК РФ, суд не проверял законность и обоснованность указанного постановления в части принятия следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.Е.В. по ч. 1 ст. 195 и ст. 196 УК РФ.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения, в обоснование чего указывается следующее.

В обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2011г., основанном на материалах проведенной проверки, приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода об отсутствии в действиях А.Е.В. состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ:

–А.Е.В. исполняла обязанности руководителя *** в течение двух месяцев и объективно не располагала разумными сроками для исполнения решения суда;

–в *** отсутствовали оборотные средства, которые могли использоваться в проведении ремонта в доме Востриковой М.Н.;

–А.Е.В. судебным приставом-исполнителем, за период её работы, было вручено 3 предписания о необходимости исполнить решение суда со сроком 10 дней каждое;

–А.Е.В. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.8 КоАП РФ за невыполнение предписания по выполнению капитального ремонта в жилище Востриковой М.Н., и, согласно постановления мирового судьи от 22.08.2007г. административное дело в отношении А.Е.В. по ст. 17.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку А.Е.В. была избрана на должность *** *** на общем собрании 23.06.2007г., а уже 27.06.2007г. ей было выдано предписание судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № *** от ***, т.е. фактически спустя 3 дня после избрания на должность, когда она, фактически, не имела возможности вникнуть в текущие дела и своевременно исполнить предписание судебного пристава-исполнителя.

–согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 21.09.2007г. административное дело в отношении А.Е.В. по ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ производством прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку после вступления в должность *** А.Е.В. предпринимала все меры по погашению имевшейся у хозяйства задолженности по заработной плате и по 9 исполнительным листам, оставшимся неисполненными после прежнего руководства, а находясь на должности с 23.06.2007г., А.Е.В. за 3 месяца работы, погасила всю имевшуюся на предприятии задолженность по заработной плате, были выполнены требования по 9 исполнительным листам, последняя задолженность по исполнительному листу была погашена 19.09.2007г., после чего стал рассматриваться вопрос о проведении в квартире Востриковой М.Н.;

–согласно очередности погашения задолженностей *** А.Е.В. не имела фактической возможности выполнить указанное предписание по ремонту квартиры Востриковой М.Н. в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, то есть до 21.08.2007г.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ мировым судьей Курагодниковым Г.П. было достоверно установлено, что у А.Е.В. не было реальной возможности произвести капитальный ремонт в квартире Востриковой М.Н. в указанный в предписании срок, и, таким образом, два предписания, выданные А.Е.В. судебным приставом-исполнителем являлись необоснованными, в них указывались нереальные сроки исполнения судебного решения.

29.08.2007г. А.Е.В. было вручено повторное предписание, за невыполнение которого 27.09.2007г. мировым судом последняя была привлечена к административной ответственности. А.Е.В. предпринимала меры по проведению капитального ремонта в квартире Востриковой М.Н., что свидетельствует о том, что никакой злостности неисполнения судебного решения у А.Е.В. не было, а Вострикова М.Н. неоднократно сама поясняла, что А.Е.В. не отказывалась проводить ремонт в её жилище.

Суд безосновательно отверг выводы *** К., утвержденные решением арбитражного суда, в качестве одного из мотивов вынесения постановления следователем, в то время, как в его отчёте проанализировано финансово-экономическое состояние организации, которая объективно свидетельствовала о неспособности организации произвести ремонт квартиры Востриковой М.Н.

Суд в постановлении указал о необходимости проверки обстоятельства, выяснение которых не могло повлиять на законность решения, вынесенного по заявлению о преступлении, которые являются излишними и были проверены на основании иных документов и проверочных действий, содержащихся в материалах проверки и изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2011г.

В своих возражениях заявитель Вострикова М.Н. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а вышеуказанное постановление судьи – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Отмечает, что вынесенное 19.04.2002г. Мичуринским районным судом решение, обязывающее *** произвести капитальный ремонт её квартиры до сих пор не исполнено, «волокита по рассмотрению поданных ею заявлений продолжается».

Полагает, что судебный пристав-исполнитель Мичуринскою РОСП Ц.М.Ю., ст. следователь Мичуринского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области Т.В.В. и районная прокуратура вводили её в заблуждение, поскольку ей было не известно, что с 30 апреля 2007 г. до июня 2008 г. *** являлась А.Е.В., «которая брала деньги в *** и по своему усмотрению тратила их».

Следствие неправомерно настаивает на том, что А.Е.В. работала до 26.09.2007г., тогда как, согласно материалам проверки, она работала до июня 2008 г.

«В течение года (с 27.09.2007г. по 06.06.2008г.) руководитель ***, пользуясь служебным положением, смогла провести процедуру банкротства кооператива, увести и обесценить основные и оборотные средства, часть их списать, а оставшуюся часть передать частному лицу».

Следствием «голословно указано», что А.Е.В. погасила задолженность по исполнительным листам, долговым обязательствам и зарплате.

Следователю даны рекомендации проверить достоверность протоколов общих собраний ***, которые следователь не исполняет, ей же указанные протоколы не выдают. На оперативном совещании Мичуринского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Тамбовской области от 19.04.2010г. следователю Т.В.В. указано в дальнейшем не допускать нарушений ст. 148 УПК РФ, в том числе и связанных с не направлением заявителю Востриковой М.Н. копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

В нём с достаточной полнотой изложены фактические обстоятельства дела, доводы заявителя Востриковой М.Н., поддержавшей свою жалобу, мнения заместителя руководителя следственного органа, следователя, участвующего в деле прокурора, считавших обжалуемое постановление следователя законным и обоснованным, а также выводы судьи, которые соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

Иные необходимые в рассматриваемом случае требования уголовно-процессуального закона судьёй соблюдены.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что «выяснение обстоятельств», на необходимость проверки которых указала судья, «не могло повлиять на законность постановлении следователя от 09.11.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела, являются излишними и были проверены на основании иных документов и проверочных действий, содержащихся в материалах проверки и изложенных в этом постановлении»- следует признать неубедительными.

Большей частью они фактически уже были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили оценку в судебном решении, с которой согласиться.

Иные же из них противоречат (или не подтверждаются) представленным материалам.

При этом судебная коллегия учитывает также, что по смыслу закона и согласно правоприменительной практике, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья, не предрешая вопросов, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, должен выяснить, проверены ли и учтены дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Обжалуемое постановление следователя нельзя признать соответствующим в должной мере вышеуказанным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 января 2012 года, которым по жалобе ВОСТРИКОВОЙ Маргариты Николаевны признано необоснованным постановление старшего следователя Мичуринского межрайонного СО СУ СК РФ по Тамбовской области Т.В.В. от 09.11.2011г. в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении А.Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: