дело 22-474

судья Власов А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2012 года город Тамбов

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.,

судей Станкевича В.В., Стародубова В.В.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

адвоката Кочетова С.В.,

при секретаре Нефедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Косаревой Л.М. в интересах Швецова А.И., а также кассационную жалобу Швецова А.И. на постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 2 февраля 2012 года, которым жалоба Швецова А.И. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя П. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Швецова А.И. по ч.1 ст.159 УК РФ была оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Станкевича В.В., выслушав адвоката Кочетова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением дознавателя группы дознания ОМВД по *** П. от *** в отношении Швецова А.И. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Швецов А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ при этом указал, что в его действиях нет состава преступления, так как между ним и С. имеют место гражданские правоотношения, возникшие на основании договора от ***

Обжалуемым постановлением жалоба Швецова А.И. на постановление дознавателя П. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Швецова А.И. по ч.1 ст.159 УК РФ была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Косарева Л.М. в интересах Швецова А.И. просит постановление суда отменить. Указывает, что между ЧП Швецовым и заказчиком С. был заключен договор на изготовление и установку пластиковых окон, которым предусмотрено, что к изготовлению продукции подрядчик приступает с момента оплаты *** % от общей стоимости заказа. С данным договором ознакомлены и заказчик и подрядчик, что подтверждается их подписью в договоре. Также полагает, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Швецова послужило заявление С., в котором отражено, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения. Постановление дознавателя, автор жалобы, считает необоснованным, так как никаких жалоб и заявлений от С. на действия Швецова больше не поступало. По иску С. вынесено судебное решение, вступившее в законную силу, по которому в пользу С. взыскана сумма уплаченного аванса и моральный вред.

В кассационной жалобе Швецов А.И. просит отменить постановление суда и обязать дознавателя прекратить в отношении него уголовное дело. Считает, что постановление суда вынесено незаконно и необоснованно. Указывает, что между ним и С. был заключен договор бытового подряда в соответствии с которым к изготовлению продукции подрядчик приступает с момента оплаты *** % от общей стоимости заказа. Окна не были изготовлены, поскольку заказчик не оплатил стоимость работ по договору, никакого умысла на обман и завладение денежными средствами С. у него не было. Также обращает внимание, в постановлении указано, что претензий С. к нему не имеет, моральный вред и сумма уплаченного аванса возмещены, других жалоб от С. не поступало, однако суд не принял во внимание данные обстоятельства и вынес незаконное решение.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суд должен проанализировать материалы проведенной проверки, и установить, можно ли по ее результатам сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, подтверждены ли выводы дознавателя материалами проверки, а также проверить соответствие обжалуемого документа положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основание для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленных в суд материалов следует, что поводом для возбуждения уголовного дела является заявление С., а основанием – материал проверки по указанному заявлению с прилагаемыми документами.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 23 декабря 2010 г.), судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным отказ Швецову А.И. в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 2февраля 2012 года оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Косаревой Л.М. и Швецова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: