22-479

Судья Букатина Е.В.

Кассационное определение

г. Тамбов 15 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего: Васильева В.Ю.,

судей Станкевича В.В., Стародубова В.В.,

с участием прокурора: Земцова А.Н.,

адвоката Саютиной М.В.,

при секретаре: Нефедовой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Гончаровой Г.Г. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 февраля 2012 года, которым

Гончарова Г.Г., *** года рождения,

уроженка с***,

***, постоянного места жительства и

регистрации на территории *** не имеет,

ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Гончаровой в пользу Р.Е. *** рубля в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Станкевича В.В., мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, выслушав осужденную Гончарову Г.Г., адвоката Саютину М.В., поддержавшим жалобу, мнение потерпевшей Р.Е., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Гончарова Г.Г. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Гончарова Г.Г. с приговором суда не согласна, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит приговор отменить и снизить назначенное ей наказание. Указывает, что умысла на убийство Р. не имела, неприязни изначально к нему не испытывала, однако своими действиями и аморальным поведением потерпевший спровоцировал ее. Также указывает, что в момент совершения преступления она свои действия расценивала как защиту от дальнейших посягательств Р. на ее честь и достоинство. В момент совершения преступления она испытывала порыв душевного гнева и унизительное состояние. Просить учесть, что характеризуется Гончарова положительно, ранее никаких конфликтов не имела, способствовала раскрытию и расследованию преступления, написала явку с повинной, в содеянном раскаивается.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Матвеев С.К. в защиту интересов потерпевшей Р.Е. просит приговор суда оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения. Считает, что для восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления за содеянное, Гончарова заслуживает самой суровой меры наказания. Потерпевшая настаивала на строгой мере наказания. Суд, исследовав доказательства по делу и характеризующие данные на Гончарову дал им надлежащую оценку и назначил справедливое наказание. Также судом установлено, что Гончарова осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшему и желала ее наступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, кассационных жалоб, мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит, приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденной Гончаровой в совершении убийства Р. не отрицается ей самой и кроме личного признания полностью нашла свое подтверждение материалами дела, исследованных судом, правильно оцененных, и изложенных в приговоре.

Из показаний осужденной Гончаровой Г.Г. следует, что с Р. ее познакомила М., после чего он пригласил их к себе в квартиру, на что они согласились. В квартире Р. они употребляли спиртное, танцевали, Р. намекал ей на интимную связь. Затем Гончарова пригласила Р. пойти к ней домой, где она проживала с сожителем Р.О., Р. согласился. Когда пришли в квартире находился Р.О. и П., они вчетвером стали употреблять спиртные напитки, разговаривали. Затем Р.О. и П. уснули, а Гончарова стала танцевать с Р., который во время танца пытался к ней приставать, и предлагал ей вступить с ним в интимную близость, на ее предупреждение прекратить Р. не реагировал. Потом Гончарова взяла поводок, сделала из него скользящую петлю и накинула на шею Р., затем повалила его на пол и стала сильно придавливать Р., она давила Р. ногой в грудь, а руками тянула ремешок на себя, сопротивления Р. не оказывал. Когда он захрипел и посинел, она отпустила ремешок сняла его с шеи и положила рядом с Р.. Он стал хрипеть, что раздражало Гончарову и тогда из кухни она принесла нож и чтобы прекратить хрипы нанесла Р. *** удара ножом в область шеи, а затем беспорядочно и без остановки стала наносить удары ножом в область груди, паха, когда остановилась поняла что натворила, но было уже поздно Р. был мертв. Когда проснулись Р.О. и П. она им объяснила, из-за чего все произошло, а затем вызвала милицию.

Из показаний свидетеля М. следует, что она познакомила Гончарову и Р., и Гончарова стала оказывать ему знаки внимания, заигрывала с ним, Р. отвечал взаимностью. Когда находились в квартире Р., распивали спиртные напитки, затем Гончарова и Р. стали танцевать, во время танца он ничего лишнего себе не позволял, ни за какие части тела Гончарову не хватал. Затем Гончарова пригласила их к себе домой, Р. согласился, переоделся, а она пошла домой.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы смерть Р. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резанных ранений правой и левой половин грудной клетки, резанной раны левой половины грудной клетки с повреждением правого и левого легкого, истечением крови в правую и левую плевральные полости.

Кроме указанных доказательств, вина осужденной подтверждается протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Действия Гончаровой судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, убийство, квалифицированы правильно. К такому выводу суд пришел путем оценки собранных доказательств в их совокупности, достаточно убедительно мотивировал свой вывод, с которым судебная коллегия полностью согласна.

Довод кассационной жалобы о том, что у Гончаровой не было умысла на совершение убийства Р. является несостоятельным, так как следует из материалов дела и исследованных доказательств, Гончарова после того как перестала душить Р. не прекратила свои преступные действия, и желая наступления смерти потерпевшего, взяла нож и стала наносить удары Р. по различным частям тела в результате которых он умер.

Согласно заключению судебно-психологической экспертизы от *** Гончарова в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находилась, в связи с чем довод жалобы о том, что на момент совершения преступления Гончарова находилась в состоянии душевного волнения также является несостоятельным.

Наказание Гончаровой Г.Г. назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания и признать наказание суровым, либо чрезмерно мягким, оснований нет.

Нарушений норм уголовного, уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 07 февраля 2012 года в отношении осужденной Гончаровой оставить без изменения, доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи