дело № 22-502

судья Макашов Ю.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 20 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьёва А.В.

судей Ноздрина В.С., Сесина М.В.

секретаря судебного заседания Саблина Д.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мединской Е.А. и кассационные жалобы осужденного Солякова А.В. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 2 февраля 2012 года, которым

Соляков А.В., *** года рождения,

уроженец ***

***, житель ***

***, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвоката Емельянова Э.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соляков А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего М.А.Н. 21.10.2011 года, около 20 часов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мединская Е.А. просит приговор суда в отношении Солякова А.В. отменить в связи с нарушением норм уголовного закона и указывает, ссылаясь на п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», что суд при назначении наказания Солякову А.В. необоснованно не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной, мотивируя тем, что Соляков А.В. добровольно в последующем отказался от нее. Кроме того, указывается, что Соляковым А.В. добровольно заявлено о совершенном преступлении, о чем в деле имеется явка с повинной, а также, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Соляков давал признательные показания в инкриминируемом ему преступлении и подтвердил их при проверке показаний на месте.

В кассационных жалобах осужденный Солякова А.В. просит приговор суда отменить и указывает, что не причастен к данному преступлению. По мнению автора кассационной жалобы, следствием не представлено доказательств по делу и обвинение построено на противоречивых и лживых показаниях свидетелей. Кроме того, указывается, что в судебном заседании не принимал участия эксперт, который мог пояснить, от чего наступила смерть М.А.Н., а также не был вызван в суд свидетель К.А.К., показания которого являются противоречивыми. По мнению автора кассационных жалоб, следствием были зафиксированы только показания подтверждающие виновность Солякова, а его показания о невиновности не приняты во внимание. Кроме того, указывается, что следствием не проверялось, приходил ли Ф.С.А. в дом М.А.Н. 21 октября. В ночь с 21-го на 22-е октября Соляков ночевал у К.А.К.. У Солякова никаких ссадин на руках не было обнаружено, и признательные показания Соляков давал под давлением сотрудников полиции. Указывается, что у М.А.Н. ранее была травма головы, что не было учтено судом. Уголовное дело рассмотрено судом необъективно, так как приговор постановлен в течении 10 минут, что свидетельствует о заранее составлении приговора. По мнению автора кассационных жалоб, показания свидетеля К.А.А. противоречивы и он, не может являться свидетелем по делу, так как имеет психическое заболевание. Показания свидетеля П.С.Л. являются лживыми и уголовное дело в отношении Солякова сфабриковано. Выражается несогласие с отрицательной характеристикой по месту жительства Солякова. Автор кассационных жалоб ходатайствует о вызове и допросе всех свидетелей по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А. и объяснения адвоката Емельянова Э.В., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ст. 382 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденному Солякову А.В..

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство осужденного Солякова А.В. о вызове и допросе всех свидетелей по делу, не находит оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием в указанном необходимости, так как свидетели по настоящему уголовному делу были допрошены в судебном заседании, показания части свидетелей были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показания всех свидетелей приведены в приговоре суда и имеются в представленных материалах дела.

Выводы суда о виновности Солякова А.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб осужденного Солякова А.В. о его непричастности к совершению преступления, не предоставлении стороной обвинения доказательств, являются необоснованными.

Так, согласно показаниям свидетеля К.А.А., он 21.10.2011 года около 20 часов, проходя мимо дома М.А.Н., услышал громкую речь, похожую на ругань на высоких тонах, двух сильно пьяных мужчин. Из чувства любопытства подошёл к дому М.А.Н., со стороны палисадника, где расположены окна, заглянув в окно, увидел, что на автомобильном сиденье, стоявшем на полу сидел М.А.Н., перед М.А.Н. на полу на коленях сидел Соляков, указанные мужчины выкрикивали в адрес друг друга претензии, оба при этом в адрес друг друга махали руками, пытаясь оттолкнуть друг друга от себя. Кого-либо посторонних в доме, кроме указанных мужчин, К.А.А. не видел. М.А.Н. выглядел сильно пьяным, а Соляков выглядел более трезвым. Не став наблюдать далее за происходящим К.А.А. ушёл, а 22.10.2011 года утром пришёл в дом М.А.Н., на стук дверь открыл Соляков. К.А.А. прошёл в дом и увидел М.А.Н. лежащим на полу. Оглядев лежащего М.А.Н. и пощупав его тело, он понял, что М.А.Н. мёртв. Соляков, узнав о смерти М.А.Н., стал предлагать ему совместно разрешить данную ситуацию, но К.А.А. ушёл.

Из показаний свидетеля М.В.Н., следует, что 21.10.2011 года, около 8 часов, он приходил к М.А.Н. насчёт работы, в доме М.А.Н. находился Соляков. На лице М.А.Н. телесных повреждений не видел.

Согласно оглашённых в суде с согласия сторон, данных при производстве предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля «П.С.Л.», данные о котором сохранены в тайне, Соляков рассказал ему, что 21.10.2011 года, ближе к вечеру в тёмное время суток, когда Соляков и М.А.Н., находились в сильном опьянении, между ними произошёл скандал по поводу выяснения взаимных претензий. Со слов Солякова, М.А.Н. сидел в каком то кресле, а Соляков рядом, в результате ссоры Соляков стал наносить М.А.Н. удары в область лица и головы, Соляков ударил М.А.Н. не менее 3 раз, после чего ушёл из дома М.А.Н.. 22.10.2011 года Соляков пришёл к М.А.Н., войдя в дом, обнаружил последнего лежащим на полу рядом с креслом. Со слов Солякова, последний встретил также, вошедшего в дом, А. по кличке «бортмеханник».

Из оглашённых, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в суде показаний свидетеля К.А.К. следует, что в ночь с 21 на 22 октября 2011 года Соляков А.В. в его дом ночевать не приходил.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № МД-18-11 от 26.10.2011 года при исследовании трупа М.А.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек с осаднением на волосистой части головы, множественные кровоподтеки и ссадины на лице, кровоизлияния под конъюнктиву левого глаза и под слизистую оболочку нижней губы, острая субдуральная гематома левого полушария головного мозга (объемом около 130 мл), субарахноидальное кровоизлияние левого полушария головного мозга. Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, образовались от воздействия тупого твердого предмета, в срок от нескольких часов до 1-2 суток до момента наступления смерти в связи с чем, можно сделать вывод о том, что они могли образоваться 21.10.2011 года в относительно короткий промежуток времени. Возможно образование данных телесных повреждений от ударных воздействий рук (ног) человека, обладающих свойствами тупых предметов. Во время причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении при условии доступности зон повреждения, учитывая тот факт, что все контактные телесные повреждения (ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния пол конъюнктиву левого глаза и слизистую оболочку ротовой полости) локализованы на передней поверхности головы (лицо и лобная область волосистой части головы), можно предположить, что во время нанесения повреждений М.А.Н., вероятнее всего, был обращен к нападавшему лицом. М.А.Н. причинён тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, смерть М.А.Н. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в результате сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой, приведшего к развитию его отёка и продольной дислокации, между имеющимися у М.А.Н. повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Солякова А.В., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия с участием адвоката, следует, что 21.10.2011 года около 18 часов он пришел в дом М.А.Н., где с последним стали употреблять спиртное, около 20 часов они были сильно пьяные, и М.А.Н. стал высказывать в адрес Солякова А.В. оскорбления, угрозы, а также унижающе выгонять его из своего дома. Соляков некоторое время, придвинувшись к М.А.Н., сидя на корточках, ругался с последним, при этом они толкали друг друга и жестикулировали в отношении друг друга руками. В какой-то момент, Соляков не сдержавшись, стал наносить М.А.Н. удары кулаками в область головы и лица, удары он наносил правой рукой, нанёс не менее 4 ударов и от нанесенных ударов М.А.Н. откинулся спиной к печи, но остался сидеть. 22.10.2011 года утром Соляков пришел в дом М.А.Н., дверь была не заперта, а сам М.А.Н. лежал на полу в кухне рядом с креслом, на котором Соляков оставил М.А.Н. после ухода из его дома. Осмотрев М.А.Н., он понял, что последний мёртв.

Аналогичные показания даны Соляковым А.В. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката 25.10.2011 года и в ходе проверки показаний на месте 26.10.2011 года также с участием адвоката, которые были оглашены в судебном заседании согласно ст. 276 УПК РФ.

Кроме того, вина Солякова А.В. подтверждается: показаниями свидетеля Ф.С.А.; показаниями потерпевшей К.А.В.; данными протоколов осмотра места проишествия, выемки, осмотра предметов; выводами криминалистической, дактилоскопической и судебной психолого-психиатрической экспертиз и другими доказательствами, приведёнными в приговоре суда.

Указанные доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Солякова А.В. и свои выводы надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденного о противоречивости и ложности показания свидетелей К.А.К., К.А.А. и «П.С.Л.», а также других свидетелей по делу, являются необоснованными, так как показания свидетелей являются логичными, последовательными и согласуются между собой и совокупности других доказательств, исследованных судом. Кроме того, в представленных материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие об оговоре свидетелями Солякова А.В. и данные о наличии психического заболевания у свидетеля К.А.А..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания Солякова А.В. о непричастности к совершению преступления, даны последним с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Довод кассационных жалоб о том, что следствием не проверялась версия о приходе Ф.С.А. 21.10.2011 года в дом М.А.Н., по мнению судебной коллегии, не влечёт признание незаконным и необоснованным приговора суда в отношении Солякова А.В., вина которого в инкриминируемом ему преступлении полностью нашла своё подтверждение совокупностью вышеуказанных доказательств. Кроме того, Соляков и сторона защиты не заявляли ходатайств об указанном в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу.

Довод кассационных жалоб о том, что Соляков в ночь с 21-го на 22-е октября 2011 года ночевал у К.А.К. опровергается оглашёнными показаниями свидетеля К.А.К. и совокупностью вышеприведённых доказательств. При этом судебная коллегия обращает внимание, что показания свидетеля К.А.К. были оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, при этом Соляков и адвокат не возражали против оглашения показаний указанного свидетеля, что подтверждается данными протокола судебного заседания.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационных жалоб осужденного Солякова А.В. о даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции и о том, что в отношении Солякова материалы уголовного дела сфабрикованы, так как в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об обращении в ходе предварительного следствия Солякова или его адвоката с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции, которые не подтверждаются материалами уголовного дела. Кроме того, материалами уголовного дела, в частности выводами судебно-медицинской экспертизы №и 429/197 от 26.10.2011 года установлено, что у Солякова А.В. каких-либо видимых повреждений не обнаружено. Согласно исследованным в суде протоколу явки с повинной Солякова А.В. от 25.10.2011 года, протоколов допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте с участием подозреваемого Солякова А.В., соответственно, от 25.10.2011 года и 26.10.2011 года, следует, что признательные показания даны Соляковым А.В. добровольно и с участием адвоката, и в ходе допроса и проверки показаний на месте ни перед началом, ни в ходе, ни по окончании от подозреваемого Солякова, адвоката Ковылова А.Н. никаких заявлений не поступало.

Согласно протоколу судебного заседания Соляковым А.В. и его адвокатом не заявлялось ходатайство о допросе эксперта медика в судебном заседании, и кроме того, по мнению судебной коллегии, выводы судебно-медицинского экспертизы в отношении М.А.Н. не вызывают сомнений, так как даны лицом, обладающим специальными познаниями, которая назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом судебная коллегия обращает внимание, что выводы указанной экспертизы сделаны с учётом наличия у М.А.Н. старой травмы головы, о чём указано в выводах экспертизы.

По мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб осужденного о необъективном рассмотрении судом настоящего уголовного дела, так как указанные доводы являются голословными, не подтверждающимися материалами уголовного дела, и опровергаются данными протокола судебного заседания от 24.01.2012 года, согласно которому 02.02.2012 года с момента произнесения последнего слова подсудимым Соляковым А.В. и до вынесения и оглашения приговора судом прошёл 1 час 10 минут.

Доводы кассационных жалоб осужденного о несогласии с отрицательной характеристикой в отношении него являются необоснованными, так как, имеющаяся на листе дела 164 характеристика от 26.10.2011 года № 1254, выданная администрацией Иноковского сельсовета ***, составлена в соответствии с требованиями предъявляемыми к ней, подписана уполномоченным лицом и надлежаще заверена, а сведения изложенные в ней подтверждаются представленными материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом необоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание Солякова А.В. явка с повинной последнего, имеющаяся на листах дела 21-22, так как обосновывающий вывод суда о том, что непосредственно после её написания Соляков собственноручно указал в ней о несогласии с теми сведениями, которые изложены в ней, не основан на законе и сделан без учёта того, что только после написания явки с повинной собственноручно Соляковым А.В. 25.10.2011 года в 17 часов 50 минут, следователем 25.10.2011 года в 18 часов 05 минут было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в отношении Солякова А.В., после чего в этот же день в период времени с 18 часов 40 минут до 20 часов 05 минут был проведён допрос в качестве подозреваемого Солякова с участием адвоката, о чём был составлен протокол, в ходе которого последний подробно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления в отношении М.А.Н., а 26.10.2011 года согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Солякова А.В. в присутствии адвоката, последний также давал признательные показания. С учётом изложенного, при указанных выше обстоятельствах, наличие в явки с повинной указания Солякова о несогласии с показаниями, не влечёт непризнание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Солякова А.В., так как из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что именно на основе явки с повинной, в совокупности с другими материалами проверки, указанное постановление было вынесено. Кроме того, сразу после написания явки с повинной Соляков А.В. в ходе вышеуказанных следственных действий подтвердил своё добровольное сообщение о совершённом им преступлении в отношении М.А.Н.. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Солякова А.В..

Кроме того, суд в обоснование обвинительного приговора в отношении Солякова А.В., наряду с совокупностью других доказательств, положил протокол допроса в качестве подозреваемого Солякова А.В. от 25.10.2011 года, имеющийся на листах дела 34-37, и протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Солякова А.В. от 26.10.2011 года, имеющийся на листах дела 38-45, что расценивается судебной коллегией как признание вины и признаётся в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Солякова А.В..

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок лишения свободы не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного Кодекса РФ. В связи с изложенным, так как судом не установлены отягчающие обстоятельства в отношении Солякова А.В., наказание Солякову должно быть назначено не более 10 лет лишения свободы по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия, считает, что с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности Солякова А.В., наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, Солякову А.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 29.06.2009 года), следует назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанное наказание, назначенное судом кассационной инстанции Солякову А.В., определено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Солякова, наличия всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, которое является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 2 февраля 2012 года в отношении Солякова А.В. изменить: признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Солякова А.В., а также признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Солякова А.В. признание вины.

Считать Солякова А.В. осужденным по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 2 февраля 2012 года по ч.4 ст. 111 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 29.06.2009 года), к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении Солякова А.В. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи