дело № 22-517 судья Плужников Ю.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тамбов 13 марта 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Воробьева А.В. судей Ноздрина В.С., Лунькиной Е.В. при секретаре Князевой Т.П., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Голикова А.И. на постановление суда Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2012 года, которым Голикову Александру Ивановичу, *** года рождения, уроженцу и жителю ***, отбывающему наказание по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 10.10.2011 года, которым он осужден по ч.1 ст.232 УКРФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы – условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти курс лечения от наркомании, отменено условное осуждение по приговору суда от 10 октября 2011 года, с направлением для отбывания наказания в колонию-поседение сроком на 1 год 6 месяцев. Заслушав доклад судьи Воробьева А.В., адвоката Сивохину С.А., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Авериной И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : В кассационной жалобе Голиков А.И. не согласен с постановление суда, считает его необоснованным и преждевременным. По мнению осужденного, суд, принимая решение об отмене условного осуждения, не учел его объяснения и рассмотрел дело в одностороннем порядке. В своей жалобе Голиков обращает внимание, что его мать тяжело больна, в период с ноября 2011 года по январь 2012 года она находилась в больнице, в связи с чем он периодически вынужден был выезжать в г. Тамбов. Кроме того, обязательный курс лечения от наркомании он не прошел в связи с отсутствием свободных мест в стационаре. Вместе с тем, осужденный выражает несогласие с материалами личного дела, согласно которым он отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает и потребляет наркотические средства, так как в действительности он неофициально трудоустроен на пилораме, характеризуется положительно, а в деле нет ни одного факта подтверждающего употребления им наркотических средств. Кроме того, судом не учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, больной матери, которая нуждается в уходе, а поскольку он является единственным кормильцем в семье, помощь ей оказывать больше некому. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Удовлетворяя ходатайство уголовно-исполнительной инспекции на основании ч.3 ст.74 УК РФ, ч.5 ст.190 УИК РФ об отмене условного осуждения, суд сослался на предоставленные материалы, в том числе и личное дело осуждённого, которые подтверждают, что Голиков с 14 ноября 2011 года уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей – пройти курс лечения от наркомании - более 30 суток. Голиков был направлен на стационарное лечение на 14.11.2011 г., но на лечение не прибыл. 16.11.2011 г. было выписано повторное направление для прохождения курса лечения с возложением обязанности явиться в инспекции. 05.12.2011 г., но в указанный день в ииспекцию не явился. В ходе неоднократных проверок по месту жительства в декабре 2011 г. и январе 2012 г. дверь не открывал, ссылаясь на отсутствие ключей. 16.01.2012 г. по постановлению начальника инспекции о приводе был доставлен в уголовно-исполнительную инспекцию. В качестве доводов не прохождения курса лечения привёл отсутствие паспорта и полиса медицинского страхования. Однако по пояснению главного врача наркологического диспансера данное обстоятельство не является препятствием для прохождения курса лечения. Указанные факты свидетельствуют о продолжительном, более 30 суток, не исполнении Голиковым обязанностей, возложенных на него судом, что является основанием для отмены условного осуждения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2012 года в отношении Голикова Александра Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: