Судья Савилова С.Н.

Дело № 22 – 431

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьева А.В.,

судей Сесина М.В., Лунькиной Е.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

при секретаре Князевой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Тюрина О.В. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 января 2012 года, которым по уголовному делу в отношении

Б., *** года рождения, уроженца ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Тюрина О.В. об отводе судьи Савиловой С.Н., всего состава Мичуринского городского суда и изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей производство по кассационной жалобе прекратить, объяснения подсудимого Б., находящего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ, представителем потерпевшего Л. – адвокатом Тюриным О.В. был заявлен отвод рассматривающей уголовное дело судье Мичуринского городского суда Тамбовской области Савиловой С.Н. и всему составу того же суда с изменением территориальной подсудности уголовного дела.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Тюрин О.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит судебное решение отменить. Указывает, что потерпевший Л. обращался в квалификационную коллегию судей Тамбовской области с заявлением о привлечении к ответственности судей Мичуринского городского суда Ярославцевой, Меньших, Махонина в связи с их заинтересованностью в деле в пользу Б. Считает, что после указанного обращения потерпевшего никто из судей Мичуринского городского суда не отвечает требованиям закона о беспристрастности и объективности, в связи с чем уголовное дело должно быть передано для рассмотрения по существу в иной суд.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Как видно из представленных материалов обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ и исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, не имеется.

Конкретных данных, которые бы давали основания полагать, что судья Савилова С.Н. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе рассматриваемого ей в отношении Б. уголовного дела потерпевшим и его представителем не представлено, по делу не установлено.

Другие судьи Мичуринского городского суда никакого отношения к этому уголовному делу не имеют; предусмотренных законом оснований для их отвода, как и для изменения территориальной подсудности, не имеется.

Ходатайство представителя потерпевшего Тюрина О.В. об отводе рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 65 и 256 УПК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для отвода судей Мичуринского городского суда и изменении территориальной подсудности уголовного дела в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 января 2012 года по уголовному делу в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судьи