Судья: Рязанцева Л.В.

Дело № 22-503

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.

судей: Дмитриева Л.А. и Жердева Э.А.

при секретаре: Иншаковой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого М.В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 февраля 2012 года, которым

М.В.В., *** года рождения, уроженцу и жителю ***, холостому, не работающему, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ;

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 9 суток, а всего до 11 месяцев 9 суток, т.е. до 08 мая 2012 года включительно, с содержанием в ***.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: обвиняемого М.В.В. и защитника Емельянова Э.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В.В. обвиняется в совершении 10.12.2010г. по предварительному сговору с П.Е.А. убийства Р.С.К., сопряженного с разбоем.

12.12.2010г. М.В.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

13.12.2010г. постановлением Мордовского районного суда Тамбовской области М.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16.12.2010г. М.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлениями Ленинского районного суда г. Тамбова в отношении М.В.В. продлён срок содержания под стражей: от 08.02.2011г. – на 2 месяца, а всего до четырех месяцев; от 06.04.2011г. – до 6 месяцев; от 26.05.2011г. – до 8 месяцев.

16.06.2011г. М.В.В. перепредъявлено обвинение по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

27.06.2011г. уголовное дело в отношении М.В.В. и П.Е.А. направлено зам. прокурора Тамбовской области в порядке ст. 220 УПК РФ, а 11.07.2011г. – в Тамбовский областной суд в порядке ст. 222 УПК РФ.

Постановлением Тамбовского областного суда от 01.12.2011г. уголовное дело по обвинению М.В.В. и П.Е.А., в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом. Мера пресечения М.В.В. содержание под стражей продлена на 2 месяца, до 01.02.2012г.

Постановлением судьи Ленинского райсуда г. Тамбова от 27.01.2012г. М.В.В. продлён срок содержания под стражей на 28 дней, а всего до 9 месяцев, т.е. до 29 февраля 2012 года включительно.

21.02.2012г. следователь обратился в суд с ходатайством о продлении М.В.В. срока содержания под стражей на 2 месяца 9 суток, поскольку срок содержания под стражей истекает 29.02.2012г., однако, окончить расследование к указанному времени не представляется возможным, так как до настоящего времени не завершено производство повторной комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы обвиняемого П.Е.А., по окончании производства экспертизы, необходимо ознакомить с заключением экспертизы обвиняемых П.Е.А. и М.В.В., защитников Ерина В.В. и Мещерякова В.К., законного представителя Позднякову О.А., потерпевшую К.М.В., после чего принять меры к окончанию расследования; М.В.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, при нахождении на свободе может воспрепятствовать установлению истины по делу, угрожать потерпевшей и свидетелям, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как преступление, в котором он обвиняется, было им совершено в период отбывания условного осуждения.

В судебном заседании следователь и прокурор ходатайство поддержали.

Принимая обжалуемое решение, судья указала, в частности следующее:

«Решая вопрос об избрании М.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принимал во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых подозревался М.В.В., данные о личности, указав, что он ранее был судим, преступление, в совершении которого он подозревается, совершено в период испытательного срока. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что М.В.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные обстоятельства не изменились и не отпали, каких либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, судом не установлено.

Принимая во внимание, что срок содержания М.В.В. под стражей истекает 29.02.2012г., закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным по причинам, указанным в постановлении, а необходимость в ранее избранной мере пресечения не отпала, суд считает необходимым продлить обвиняемому М.В.В. срок содержания под стражей на 2 месяца 09 суток, а всего до 11 месяцев 09 суток».

В кассационной жалобе обвиняемый М.В.В. просит суд пересмотреть обжалуемое постановление, считая его незаконным, необоснованным и несоответствующим материалам дела, и изменить избранную ему меру пресечения на подписку о невыезде,

Заявляет, что описательно-мотивировочная часть постановления не в полной мере отражает фактические обстоятельства дела и основания его содержания под стражей, которое является незаконным, полагая, что с момента фактического содержания, находится под стражей 14 месяцев 12 дней, однако, материалами дела обосновано его содержание под стражей только на 11 месяцев.

Считает, что судья не рассмотрела по существу представленные материалы дела, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Утверждает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения, в настоящее время изменились – «дело фактически не расследуется, оказать давление на свидетелей невозможно». Суд, полагая, что М.В.В. может скрыться от суда и следствия, не принял во внимание и то, что отбывая условный срок наказания, М.В.В. полностью выполнял возложенные на него обязанности и ограничения.

Полагает, что тяжесть предъявленного ему обвинения не может служить основанием для его содержания под стражей, поскольку обвинение построено на показаниях П.Е.А., имеющего психическое расстройство.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

В основу принятого судьёй решения положены проверенные в судебном заседании сведения, изложенные в приобщенных к ходатайству следователя о продлении в отношении обвиняемого М.В.В. срока содержания под стражей материалах, а также содержащиеся в объяснениях в суде следователя и прокурора, поддержавших ходатайство, которыми объективно подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности до истечения срока содержания обвиняемого под стражей (то есть до 29.02.2012г.) закончить предварительное следствие и об отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Исследовались при этом и объяснения в суде самого обвиняемого и его защитника.

Выводы судьи в постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, мотивированы и представляются правильными.

Приводимые обвиняемым в кассационной жалобе доводы об освобождении его из-под стражи достаточных оснований для этого не дают, частью аналогичны по существу доводам стороны защиты в суде первой инстанции, фактически уже были предметом проверки этим судом и учитывались им при принятии обжалуемого решения.

Иные же из них не основаны на материалах дела или законе либо являются не существенными.

В соответствии со ст.99 УПК РФ тяжесть преступления должна учитываться при избрании меры пресечения.

При принятии решения в порядке ст.ст.108-109 УПК РФ судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

Подозрение в том, что, находясь на свободе, М.В.В. может продолжать заниматься преступной деятельностью объективно усматривается из представленных данных о том, что инкриминируемые умышленные особо тяжкие преступления совершены последним в период испытательного срока, назначенного приговором от *** за кражу группой лиц по предварительному сговору и за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления.

Обстоятельств и условий, при которых продление в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу может повлечь тяжкие последствия для него, не усматривается.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов (л.д.86-88), одним из оснований возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, была признана необходимость принятия следователем решения о выделении уголовного дела в отношении П.Е.А. в отдельное производство в связи с наличием сведений полагать, что у П.Е.А. после совершения преступлений наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение (ст.433 УПК РФ).

Поэтому, в случае рассмотрения судьёй по настоящему уголовному делу нового ходатайства о продлении в порядке ст.109 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.В.В., представляется необходимым дать оценку, влияют ли на окончание предварительного расследования по делу в отношении М.В.В. вопросы, связанные с производством (окончанием) повторной комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы обвиняемого П.Е.А., если судом была признана необходимость принятия следователем решения о выделении уголовного дела в отношении П.Е.А. в отдельное производство в связи с наличием сведений полагать, что у него после совершения преступлений наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение (ст.433 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 февраля 2012 года о продлении в отношении обвиняемого М.В.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: