Мировой судья Головачева Е.И. Судья Истомин Д.И. Дело № 22-461 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тамбов 22 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Мухортых А.И., судей Тимофеева С.Н., Жердева Э.А., при секретаре Литвинове А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Филатова А.А. в интересах осужденного Кондрикова Ю.В. и кассационную жалобу осужденного Кондрикова Ю.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 03.02.2012 года, вынесенное в апелляционном порядке, которым приговор мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Тамбова от 21.06.2011 года в отношении Кондрикова Ю.В., *** года рождения, уроженца ***, судимого: - ***; - ***; - ***; - ***; - 08.12.2010 года по ***, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.12.2010 года) окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выслушав мнение осужденного Кондрикова Ю.В. (путем использования системы видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Филатова А.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, прокурора Петросяна И.С., полагавшего решение суда изменить, освободив Кондрикова Ю.В. от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 21.06.2011 года, который оставлен без изменения постановлением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 03.02.2012 года, Кондриков Ю.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества – ***, принадлежащего Б. Преступление совершено *** в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе адвокат Филатов А.А. в интересах осужденного Кондрикова Ю.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения вследствие суровости назначенного осужденному наказания. Указывает, что суд не в полной мере оценил личность осужденного, явку с повинной, возмещение вреда, причиненного потерпевшему, и необоснованно отказал в применении к Кондрикову Ю.В. положений ст. 64 УК РФ, так как тот ***. В кассационной жалобе осужденный Кондриков Ю.В. просит снизить срок назначенного ему наказания, применив положения ст. 61, 64 УК РФ. Указывает, что длительное время ***. Считает, что суд не учел состояние его здоровья, явку с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшему, положительную характеристику с места жительства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными. Выводы суда о виновности Кондрикова Ю.В. в содеянном, с которыми согласился сам осужденный, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, правильно изложенных в приговоре. Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Кондрикова Ю.В. в совершенном преступлении, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, с чем не может не согласиться судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Правовая оценка содеянного Кондриковым Ю.В. является верной. Наказание Кондрикову Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности, всех обстоятельств дела, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационных жалобах, и является справедливым. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, Кондриков Ю.В. совершил ***. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В силу п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу прошло два года. Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции сроки давности привлечения Кондрикова Ю.В. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ истекли, он подлежит освобождению от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 21.06.2011 года и постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 03.02.2012 года в отношении Кондрикова Ю.В. изменить, освободив его от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Исключить из приговора указание о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ. Считать Кондрикова Ю.В. отбывающим наказание по приговору от 08.12.2010 года в виде *** лишения свободы в *** В остальном приговор и постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи