Дело № 22-494

Судья: Свинцов В.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.

судей: Тимофеева С.Н. и Жердева Э.А.

при секретаре Иншаковой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Перфильева С.М. на постановленный в особом порядке приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 февраля 2012 года, которым

ПЕРФИЛЬЕВ Сергей Михайлович, *** года рождения, уроженец и житель ***, ранее судимый:

***

***

***

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от *** окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: защитника Мещерякова В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Плужникова Д.Ю., полагавшего квалифицировать действия осуждённого по ст.158ч.2п. «в» УК РФ в редакции от 07.03.2011г., а в остальном оставить обжалуемый приговор без изменения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Перфильев С.М. признан виновным в краже 02 апреля 2011 года с причинением значительного ущерба гражданину, совершённой при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Перфильев С.М. считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит отменить приговор.

Заявляет, что судом не в полном объёме учтено наличие у него смягчающих обстоятельств (явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления), предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применены ч.ч. 1 и 2 ст. 62, ст. 64 УК РФ, не выполнены требования ст. 60 УК РФ.

А с учётом его согласия на рассмотрение дела в особом порядке размер наказания не может превышать половины максимального срока, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Указывает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка и тяжело больную мать, что позволяет применить положения ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия считает обжалуемый приговор подлежащим изменению.

В нём содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Перфильев С.М., а также выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами.

Достаточных законных оснований для признания неправильной квалификации действий осуждённого Перфильева С.М. как кражи с причинением значительного ущерба гражданину, не установлено. И это не оспаривается.

В то же время в силу ст.10 УК РФ содеянное Перфильевым С.М. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, поскольку последнее преступление совершено им 02.04.2011г., а изменения, внесённые Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ (введён новый вид наказания- принудительные работы), ухудшают положение осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора (в том числе и тех, которые бы препятствовали рассмотрению дела в особом порядке), в имеющихся материалах дела не усматривается.

Несмотря на вышеуказанное изменение в квалификации действий осуждённого, достаточных оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Наказание назначено Перфильеву С.М. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребёнка), фактического наличия отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений), а поэтому и отсутствия оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и поэтому признать назначенное ему наказание не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости – нельзя.

Вид исправительной колонии назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приводимые осуждённым в кассационной жалобе доводы в пользу смягчения назначенного наказания большей частью фактически уже были предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку в приговоре, с которой следует согласиться как основанной на материалах дела и законе.

Иные же из них (что судом не применены положения ч.ч.1 и 2 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, и не выполнены требования ст. 60 УК РФ) не основаны на материалах дела и (или) законе.

Впервые заявленный Перфильевым С.М. только в кассационной жалобе довод о тяжёлом заболевании его матери документально или иными объективными сведениями в представленных в деле материалах не подтверждается, как и нуждаемость его матери в постороннем уходе, осуществление осуждённым такого ухода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 февраля 2012 года в отношении ПЕРФИЛЬЕВА Сергея Михайловича изменить, в силу ст.10 УК РФ квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ).

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: