22-574

Судья Букатина Е.В.

Кассационное определение

г. Тамбов 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего: Васильева В.Ю.,

судей Станкевича В.В., Дмитриева Л.А.,

с участием прокурора: Земцова А.Н.,

при секретаре: Нефедовой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Голощапова А.Н. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2012 года, которым

Голощапов, *** года рождения, уроженец ***, житель ***, ранее судимый: *** по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) с изменениями от *** в силу ст.10 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден *** условно-досрочно на неотбытый срок до ***; *** по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ №63 от 13.06. 1996г.), п. «в»ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ с учетом внесенных изменений в силу ст.10 УК РФ от *** к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; *** по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред ФЗ №26 от 7.03.2011г.), ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в силу ст.10 УК РФ от *** к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден *** условно-досрочно на неотбытый срок до ***; *** по ч.4 ст.111 УК РФ ( в ред. ФЗ от 7.03.2011г.), ч.1 ст.70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в силу ст.10 УК РФ определением от ***., постановлением от *** к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок до ***, постановлением от ***, с учетом изменений, внесенных постановлением от *** условно-досрочное освобождение отменено, направлен на неотбытый срок 8 месяцев 6 дней лишения свободы в ИК строгого режима, считать освобожденным по отбытию срока наказания ***; *** по ч.1 ст.116 (по двум преступлениям), ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам исправ.работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства; *** по ч.1 ст.116, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 месяцам исправ.работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства, наказание отбыл, в связи с чем *** снят с учета в УИИ,

осужден по ч. 1 сст.318 УК РФ (в ред. ФЗ №162 от 08.12.2003г., с изменениями, внесенными ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Станкевича В.В., мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Голощапов А.Н. признан виновным в применении насилия, неопасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Голощапов А.Н. не согласен с приговором суда. Просит снизить назначенное ему наказание. А так же указывает, что умысла на причинение П. телесных повреждений не имел, нанес их случайно в порыве душевного расстройства, в связи с ссорой с З.. Также полагает, что факт умышленного применения насилия к потерпевшему опровергается выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым телесные повреждения имевшиеся у П. по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются. Обращает внимание, что потерпевший претензий к нему не имеет. Полагает, что при рассмотрении данного уголовного дела, суд отнесся к нему предвзято, взяв во внимание имеющиеся у Голощапова предыдущие судимости и факт привлечения его к административной ответственности. А так же указывает, что суд вынес решение основываясь лишь на показаниях потерпевшего, свидетелей Ш. и З., которая является инвалидом *** и склонна к фантазированию.

В возражении на кассационную жалобу осужденного, помощник прокурора П.Д. считает приговор законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Голощапова. Считает, что вина Голощапова в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего П., свидетеля З., которые указывают, что удар Голощаповым в лицо П. был нанесен в момент, когда осужденный сидел на полу заднего отсека машины, а потерпевший стоял напротив него. Показания свидетелей и потерпевшего являются последовательными, согласуются между собой, поэтому оснований не доверять им не имеется. Полагает, что заключение эксперта о характере и степени тяжести причиненных П. телесных повреждений не свидетельствуют о том, что данные повреждения были причинены случайно, а лишь подтверждает факт наличия самих повреждений. Также считает, что суд обоснованно принял во внимание при назначении наказания предыдущие судимости Голощапова, так как они не были сняты или погашены в установленном законом порядке, в связи с чем образуют в действиях осужденного рецидив преступлений и признаны судом отягчающим наказание обстоятельством.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, кассационной жалобы, мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит, приговор суда законным и обоснованным и справедливым.

Правовая оценка преступным действиям Голощапова А.Н. судом дана правильно.

Подсудимый Голощапов вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что *** он поругался со своей сожительницей З. на почве того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего З. пошла в полицию, а он пошел присел на лавочке около старого дома. Затем к нему подъехала милицейская машина из неё вышли двое сотрудников полиции, которые находились в форменной одежде. Сотрудники полиции подошли к нему, ранее он их не знал, они представились, сказали, что З. обратилась на него с заявлением в полицию, предложили ему пройти в машину и проехать вместе с ними в отдел полиции. Он сказал, что никуда не поедет, так как ничего не делал. Он не хотел ехать в полицию. После того, как он отказался ехать с ними, сотрудники полиции завернули ему руку за спину и стали заталкивать в задний отсек автомобиля УАЗ. З. в это время находилась около машины и стала снимать с него куртку. Он уговаривал З., чтобы она не писала на него заявление в полицию, так как не хотел вновь отбывать административный арест. Сотрудники полиции затолкали его в машину в задний отсек, а сами сели в автомобиль на переднее сиденье, а З. села на заднее сиденье автомобиля. Когда машина поехала, он полез из заднего отсека автомобиля на заднее сиденье, где находилась З.. Задний отсек данного автомобиля ничем не отгорожен от салона автомобиля. Ему удалось перелезть на заднее сиденье и он стал уговаривать З. забрать заявление из полиции, они начали ругаться. Полицейские остановили машину, вышли из нее, открыли заднюю дверь и стали успокаивать его словесно, а также вытаскивать его с заднего сиденья автомобиля в задний отсек. Он стал сопротивляться, махал руками и ногами. После этого сотрудники полиции надели на него наручники. Уже в полиции от следователя он узнал, что ударил сотрудника полиции ногой в лицо. Удар сотруднику полиции он мог нанести, когда его первый раз заталкивали в задний отсек автомобиля УАЗ сотрудники полиции, однако сделал он это неумышленно, произошло это случайно. Когда сотрудники заталкивали его в автомобиль, он упирался, брыкался ногами, сотрудник полиции стоял в это время лицом к машине, а он лежал в заднем отсеке автомобиля на спине, ноги были навесу, в этот момент он мог случайно ударить сотрудника, но специально этого не делал. Когда второй раз сотрудники его успокаивали, в тот момент, когда он находился в машине и перелез к З. на заднее сиденье, ударов он никому не наносил. Побои у сотрудника он не видел. У него было разбито лицо, были кровь и ссадины.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Голощапова А.Н. данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что когда ему удалось перелезть на заднее сиденье, полицейские остановили машину и, открыв заднюю дверь, стали вытаскивать его обратно в багажник с заднего сиденья. В ответ на их действия он стал сопротивляться, брыкался ногами и пытался вырваться. З. стала стаскивать с него обувь. Он стал размахивать ногами и попал ногой в кого-то из сотрудников. Произошло это случайно, специально он кого-либо ударить не хотел. В итоге сотрудникам полиции удалось его «скрутить» и они надели на него наручники.

Вина Голощапова А.Н. в применении насилия в отношении П.., неопасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в судебном заседании была подтверждена показаниями свидетелей и потерпевшего.

Как следует из показаний потерпевшего П. он работает полицейским-водителем ОВО МО МВД РФ «***». *** совместно со старшим полицейским группы задержания ОВО МО МВД РФ «***» Ш. он находился на очередном дежурстве. Около *** часов к ним обратилась З., которая попросила принять меры к её сожителю Голощапову А.Н., который ведет себя агрессивно и выражается в ее адрес нецензурной бранью, при этом З. пояснила, что боится идти домой. Они вместе с З. проехали в указанное ей место, где заявительница указала на мужчину, сидевшего у забора рядом с магазином, сказав, что это Голощапов. П. и Ш. вышли из машины и подошли к Голощапову, находились они в форменной одежде, они представились Голощапов и предложили проехать с ними в отдел полиции для разбирательства по поводу заявления его сожительницы. Голощапов повел себя агрессивно, сказал, что никуда с ними не поедет и начал выражаться нецензурной бранью. Они взяли Голощапова под руки и попытались отвести к патрульной машине. Голощапов А.Н. сразу начал оказывать им активное сопротивление, попытался вырваться и убежать, оторвал у Ш. погон от форменной одежды. Тем не менее им удалось усадить Голощапова в автомобиль в отсек для задержанных. Когда они посадили Голощапова в отсек для задержанных, он сел на пол отсека, а ноги свесил из автомобиля. П. в этот момент стоял напротив Голощапова, который неожиданно нанес ему удар ногой в область лица, в скуловую область, отчего впоследствии у него образовалась ссадина. После удара на ногах он удержался, но удар для него был болезненный. Несмотря на оказанное Голощаповым сопротивление, им удалось усадить его в машину и закрыть дверь. Когда П. и Ш. сели в машину и собрались ехать в отдел полиции, Голощапов попытался перелезть из отсека для задержанных на заднее сиденье автомобиля, где находилась З.. Он и Ш. вновь вышли из машины и стали словесно успокаивать Голощапова, но Голощапов не реагировал, тогда П. открыл отсек для задержанных, а Ш. с заднего сиденья пытался вернуть Голощапова обратно в отсек. В связи с оказанным Голощаповым сопротивлением, они вынуждены были надеть на него наручники. После этого они доставили Голощапова в отдел полиции. При задержании он и его напарник Ш., удары Голощапову не наносили. Когда Голощапов сидел около забора, а они подошли к нему, то увидели на лице у Голощапова ссадины с правой стороны на щеке. Впоследствии З. пояснила, что Голощапов падал на асфальт. В момент получения П. телесных повреждений, он находился на службе, исполнял свои должностные обязанности, был одет в форменную одежду сотрудника полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что он занимает должность старшего полицейского группы задержания ОВО МО МВД РФ «***». *** совместно с полицейским-водителем ОВО МО МВД РФ «***» П. находился на очередном дежурстве, около *** часов к ним обратилась З. попросив принять меры к её сожителю Голощапову А.Н., который ведет себя агрессивно и выражается в ее адрес нецензурной бранью. Он вместе с З. и П. проехали в указанное место, где заявительница указала на мужчину, сидевшего у забора рядом с одним из домов. Он и П. вышли из машины, подошли к Голощапову А.Н., представились и предложили Голощапову проехать в отдел полиции для разбирательства по поводу заявления его сожительницы. Голощапов повел себя агрессивно, сказал, что никуда с ними не поедет и начал выражаться нецензурной бранью. После этого они с П. взяли Голощапова под руки и попытались проводить к патрульной машине. Голощапов сразу стал оказывать им активное сопротивление, попытался вырваться и убежать. Тем не менее, им удалось усадить Голощапова в автомобиль. Когда они посадили Голощапова в автомобиль в отделение для задержанных, то Голощапов сел на пол отсека, а ноги свесил из автомобиля. П. стоял в этот момент напротив Голощапова, и тот неожиданно нанес П. удар ногой в область лица. После этого они с П. вновь посадили Голощапова в машину, и Голощапов начал перелезать из багажника на заднее сиденье, где находилась З.. На их с П. просьбы успокоиться и вести себя нормально Голощапов не реагировал. Они с П. вновь вышли из машины, открыли заднюю дверь автомобиля и вынуждены были надеть на Голощапова наручники, после чего доставили его в отдел полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля З., данных ей на предварительном следствии следует, что её сожитель Голощапов А.Н. злоупотребляет спиртными напитками, будучи в нетрезвом состоянии, ведет себя агрессивно, начинает драться и кидаться на окружающих. Днем ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Голощапов А.Н. стал оскорблять её и угрожать расправой, на её просьбы успокоиться, не реагировал. Опасаясь за свое здоровье, она решила обратиться за помощью к сотрудникам полиции. Она обратилась к ним с просьбой принять меры к Голощапову. Вместе с сотрудниками полиции она поехала следом за Голощаповым. Разыскав Голощапова в районе Колхозного рынка, сотрудники полиции подъехали к нему, вышли из машины, она осталась сидеть в салоне автомобиля. Голощапов сидел на земле около дома, сотрудники полиции подошли к нему, представились и предложили проехать с ними в отдел полиции для разбирательства. Голощапов стал ругаться в адрес сотрудников нецензурной бранью, сказав, что никуда не поедет. Сотрудники полиции попросили Голощапова успокоиться, но тот продолжал ругаться, никуда идти не хотел, тогда сотрудники полиции взяли Голощапова под руки и повели к машине. Голощапов стал сопротивляться, попытался вырваться, порвал на сотруднике полиции погон и петлицу на форме. Потом сотрудникам полиции удалось посадить Голощапова в задний отсек машины, который от салона перегородкой отделен не был. Сев в машину, Голощапов продолжил вести себя агрессивно, пытался выскочить из машины, на замечания полицейских не реагировал. Потом он сел на пол багажного отделения машины, когда напротив него встал сотрудник полиции П., Голощапов неожиданно ударил его ногой в лицо. После этого сотрудники полиции общими усилиями затолкали Голощапова в машину и закрыли дверь. Голощапов на этом не успокоился и стал хватать её руками за одежду, попытался перелезть к ней на заднее сиденье. Сотрудники полиции снова вышли из машины и стали успокаивать Голощапова, затем совместными усилиями стали тащить Голощапова обратно в отсек для задержанных и надели на него наручники.

Делая вывод о виновности осужденного, суд исходил из приведенных в приговоре показаний свидетелей, данных ими как в суде, так и на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ими в суде. Данные доказательства суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку на тот момент они детально помнили обстоятельства совершенных преступлений.

Довод кассационной жалоб Голощапова А.Н. о том, что умысла на
причинение сотруднику полиции П. телесных повреждений у него не было,
удар сотруднику полиции он нанес случайно, не нашел своего подтверждения, является несостоятельным, и опровергается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Из показаний свидетелей Ш., З. и потерпевшего П. следует, что когда Голощапова посадили в отделение для задержанных служебного автомобиля, то он сел на пол и неожиданно нанес П., который стоял напротив, удар ногой в область лица. Также из показаний указанных лиц следует, что Голощапов оказывал сопротивление работникам полиции как до посадки в автомобиль, так и после этого, но в момент нанесения удара он сопротивления не оказывал, и случайно нанести удар потерпевшему не мог, а сделал это умышленно.

Судебно-медицинская экспертиза, определяет тяжести причиненных телесных повреждений и не может свидетельствовать о имевшемся, либо не имевшемся умысле Голощапова на причинение телесных повреждений потерпевшему, в связи с чем данный довод осужденного также является не состоятельным.

Судом первой инстанции при назначении наказания законно и обоснованно учтено отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений, так как судимости Голощапова А.Н. не были в установленном законом порядке сняты или погашены, в связи, с чем доводы кассационной жалобы о том, что к рассмотрению уголовного дела суд отнесся предвзято, взяв во внимание имеющиеся у Голощапова предыдущие судимости и факт привлечения его к административной ответственности, являются не состоятельными.

Фактические обстоятельства по уголовному делу установлены правильно, на основании всех исследованных правильно оцененных доказательствах, действия Голощапов квалифицированы правильно.

Наказание Голощапову А.Н. назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания и признать наказание несправедливым, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2012 года в отношении осужденного Голощапова оставить без изменения, доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи