Судья Рязанцева Л.В. дело № 22-591

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.

судей Тимофеева С.Н. и Жердева Э.А.

при секретаре Иншаковой Г.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2012 года кассационные представления помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Б.Е.В., кассационную жалобу осужденной Землянкиной К.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 01.03.2012 года, вынесенное в апелляционном порядке, которым

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Тамбова от 10.11.2011 года.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Землянкина К.А. освобождена от назначенного по ч.1 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Тамбова от 10.11.2011 года,

Землянкина К.А., *** года рождения, уроженка ***, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Взыскано с Землянкиной К.А. в пользу Н.В.В. в счёт возмещения материального ущерба 114 017 рублей 50 коп., в иске о взыскании морального вреда в сумме 30 000 рублей отказано. Оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданский иск К.Т.В. к Землянкиной К.А. о взыскании материального ущерба в сумме 1 450 рублей и морального вреда в сумме 10 000 рублей оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы дополнительного кассационного представления, полагавшей возможным изменить приговор мирового судьи и постановление судьи районного суда, потерпевшую Н.В.В., полагавшую судебные решения законными и обоснованными, объяснения осужденной Землянкиной К.А. и адвоката Д.Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Землянкина К.А. признана виновной в присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной в период с 16.06.2009 года по 19.02.2010 года в магазине ИП Н.В.В. расположенного по адресу ***, при обстоятельствах, изложенных в судебных решениях.

В кассационном преставлении прокурор выражает свое несогласие с принятым судебным решением. Считает постановление судьи незаконным ввиду его несправедливости, подлежащим отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с допущением судом первой инстанции неправильного применения уголовного закона и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд при переквалификации действий подсудимой на состав более тяжкого преступления, лишил Землянкину К.А. возможности в судебном заседании защищаться по ч.1 ст.160УК РФ, чем нарушил её право на защиту.

Считает, что назначенное Землянкиной К.А. наказание является чрезмерно мягким, несоответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимой, не признавшей своей вины и не принявшей действий направленных на возмещение ущерба потерпевшей.

В дополнительном кассационном преставлении прокурор просит постановление судьи отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд поступил незаконно освободив Землянкину К.А. от наказания на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, которая свидетельствует о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, на что отсутствовало согласие подсудимой.

В кассационной жалобе осужденная указывает на своё несогласие с приговором и постановлением в части признания её виновной в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, а также нарушением уголовно-процессуального закона, односторонности и неполноты принятого судебного решения.

Считает, что факт передачи ей товарно-материальных ценностей 16 июня 2009 года может быть достоверно установлен только на основании первичных бухгалтерских документов ИП Н.В.В. и ООО «***».

Утверждает, что товар ей не принимался, по накладным на общую сумму 122 370 рублей 10 копеек без учета накладной от 30.07.2009 года, без итоговой суммы и товарные накладные, в виде копий были представлены потерпевшей. Потерпевшая, по мнению осужденной, заинтересована в исходе дела, а были ли накладные на получение товара, подписаны подсудимой, экспертными заключениями не установлено.

Считает, что заключения эксперта ***, *** выполнены на основании недоброкачественных, не отвечающим требованиям законодательства финансовых документов, представленных заинтересованной стороной, содержат существенные разногласия, ошибки в части рассчитанных сумм переданного товара, возврата, выручки и проведены на основе алгоритма расчета, проведенного потерпевшей в связи, с чем не могут, являются доказательством причинения материального ущерба.

Просит отменить приговор мирового судьи от 10.11.2011 года, постановление судьи от 01.03.2012 года в части признания её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и удовлетворении гражданского иска Н.В.В. как незаконные.

Уголовное преследование по ч.1 ст.160 УК РФ прекратить за истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело - прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, доводы кассационных преставлений прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Приговор в части оправдания Землянкиной К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, сторонами не обжалуется.

В судебном заседании у мирового судьи, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Землянкина К.А. свою вину в совершении хищения не признала.

Выводы мирового судьи о виновности Землянкиной К.А. в присвоении, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего Н.В.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции в достаточной степени были исследованы материалы дела и представленные доказательства, сделан правильный вывод о законности приговора мирового судьи.

Доводы жалобы Землянкиной К.А. о её невиновности в хищении имущества, принадлежащего Н.В.В., были проверены мировым судьей, судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. С данной оценкой соглашается и судебная коллегия.

Из показаний потерпевшей Н.В.В. следует, что Землянкина К.А. продавец в принадлежащем ей магазине, в период работы с 16.06.2009 года по 19.02.2010 года похищала денежные средства из кассы, давала покупателям товары в долг и не проводила их через ККМ, после получения денег за товар их присваивала, приписывала и присваивала скидки на товары, записывала частных лиц как юридические, а сама торговала за наличные. В магазине она работала одна, сама вела журнал ККМ. После проведения ревизии у неё была установлена большая недостача. Считает, что фактически размер похищенного больше чем предъявлено по обвинению. 16.06.2009 года Землянкина К.А. сама делала опись того товара, которым она затем торговала.

Из показаний свидетеля Д.А.М. следует, что он акт приема-передачи от 16.06.2009 года составляла сама Землянкина К.А. Он и Ф.М.Н. присутствовали при проведении описи товара, стоимость товаров была где-то около 150000 рублей. Товары передавались в магазин где торговала Землянкина К.А. по накладным, только днем.

Из показаний свидетеля Ф.М.Н. следует, что с 16.06.2009 года Землянкина К.А. работала одна. Акт передачи товаров составляла Землянкина К.А. она проверяла наличие, количество товара и подписывала Землянкина К.А. акт именно 16.06.2009 года, добровольно. В связи с недоверием Н.В.В. к Землянкиной К.А. была проведена ревизия, которая выявила недостачу.

Из акта приема передачи товара от 16.06.2009 года следует, что Землянкиной К.А. был принят товар на общую сумму 153824 рубля для дальнейшей реализации магазине-филиале по ***.

Из заключения эксперта недостача материальных ценностей ИП Н.В.В. за период с 16.06.2009 года по 19.02.2010 года в магазине-филиале расположенном по адресу *** *** с учетом выручки указанной в тетрадях движения и продаж товарно-материальных ценностей составила 114017 рублей 50 коп.

С доводами кассационного представления о неверной квалификации действий Землянкиной К.А. нельзя согласиться. Правовая оценка действиям Землянкиной К.А. по ч.1 ст.160 УК РФ дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мирового судьи мотивирована. Санкция ч.1 ст.160 УК РФ не содержит признаков более тяжкого преступления, предусматривает более мягкое наказание по исправительным работам, объем обвинение не увеличился, не изменились и фактические обстоятельства дела.

Оснований для отмены судебных решений по доводам кассационного представления прокурора о мягкости назначенного судом наказания судебная коллегия не находит. При назначении наказания Землянкиной К.А. суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, все обстоятельства дела и назначил справедливое наказание.

Вместе с тем, согласно положениям ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, и в случае, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как следует из материалов уголовного дела преступление по которому осуждена Землянкина К.А. (ч.1 ст.160 УК РФ) совершено в период с 16.06.2009 года по 19.02.2010 года, то есть срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 19.02.2012 года, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи от 10.11.2011 года и постановление судьи районного суда от 1.03.2012 года в отношении Землянкиной К.А. подлежит изменению, Землянкина К.А. подлежит освобождению от наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции был не вправе оставлять приговор мирового судьи без изменения освобождая Землянкину К.А. от назначенного судом наказания.

Доводы кассационной жалобы осужденной о незаконности приговора мирового судьи в части удовлетворения гражданского иска Н.В.В. нельзя признать состоятельными. Суд обоснованно постановил взыскать с осужденной Землянкиной К.А. 114017 рублей 50 коп. и оснований для снижения суммы возмещения причиненного материального ущерба потерпевшей, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденной, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных судебных решений, и в связи с этим влекущих их безусловную отмену, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Тамбова от 10.11.2011 года, постановление судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 1.03.2012 года, вынесенное в апелляционном порядке, в отношении Землянкиной К.А. изменить.

Считать Землянкину К.А. осужденной по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Тамбова от 10.11.2011 года по ч.1 ст.160 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Взыскать с Землянкиной К.А. в пользу Н.В.В. в счёт возмещения материального ущерба 114 017 рублей 50 коп.

Освободить Землянкину К.А. от наказания по ч.1 ст.160 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовной ответственности, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной, кассационные представления прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: