27 марта 2012 года г. Тамбов Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Васильева В.Ю. судей Дмитриева Л.А., Станкевича В.В. с участием прокурора Земцова А.Н. при секретаре Нефедовой Д.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные представления помощника Рассказовского межрайонного прокурора Д.Г.В., кассационные жалобы осужденных Чуканина С.С. и адвоката Зайченко А.П. в интересах осужденного Гордеева В.М. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2012 года, которым Чуканин С.С., "данные обезличены" года рождения, уроженец и житель "данные обезличены", судимый: - "данные обезличены", оправдан по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления. Осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от *** года окончательно Чуканину С.С. определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Гордеев В.М., "данные обезличены" года рождения, уроженец и житель "данные обезличены", судимый: - "данные обезличены", оправдан по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления. Осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от *** года окончательно Гордееву В.М. определено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Беленец А.А., "данные обезличены" года рождения, уроженка "данные обезличены", "данные обезличены", жительница "данные обезличены", не судима, оправдана по ч.3 ст.30, п.п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с ее непричастностью к совершению преступления. Осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав мнение прокурора Земцова А.Н., поддержавшего доводы кассационных представлений и полагавшего приговор подлежащим отмене, адвоката Тужилина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Незнанову И.П., возражавшую против кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2012 года Чуканин С.С. оправдан по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, Гордеев В.М. оправдан по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, Беленец А.А. оправдана по ч.3 ст.30, п.п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с их непричастностью к совершению указанных преступлений. Этим же приговором Гордеев В.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства; Чуканин С.С. признан виновным в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенном в особо крупном размере; Беленец А.А. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационном представлении (основном и дополнительном) прокурор ставит вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также вследствие несправедливо назначенного осужденным наказания – чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор суда отменить, указывая, что суд необоснованно исключил из действий Чуканина и Гордеева квалифицирующий признак – «совершение преступлений в составе ОПГ», и оправдал их по соответствующим эпизодам преступной деятельности. Утверждает, что в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение, что ФИО1, ФИО2, отбывающие наказание в учреждении ФБУ ИК-*** пос. ***, и П.А.В., старший инспектор отдела безопасности данного учреждения совершили преступления в сфере незаконного оборота наркотиков в составе организованной преступной группы. Указывает, что данное обстоятельство подтверждается показаниями засекреченного свидетеля Е.С.Н., которым в приговоре судом оценка не дана. Кроме того, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о непричастности Чуканина С.С. к совершению 18.10.2010 г. незаконного сбыта наркотического вещества – гашиш, поскольку данный факт подтверждается показаниями осужденных З.В.О. и Е., а также показаниями П.А.В. (протоколы допросов том 3 л.д.11-15, 22-26, 68-76). Обращает внимание, что показания З.В.О. судом не приняты во внимание. Также указывает, что причастность Чуканина С.С. к незаконному сбыту 18.10.2010 г. наркотического вещества подтверждается исследованными в судебном заседании детализацией телефонных соединений, записью телефонных разговоров и смс-сообщений, запечатленных на CD-R диске и видеокассете, содержащие сведения о телефонной связи Чуканина, Гордеева и Попова в день совершения преступления и накануне. Полагает, что суд, изменяя квалификацию действий осужденного Чуканина С.С. по эпизоду 27.10.2010 г. с ч.3 ст.30 – п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, не учел показания свидетеля Е.С.Н.. Полагает, что суд сделал неверный вывод о непричастности Беленец и Гордеева В.М. к совершению покушения на сбыт наркотического средства на *** 27.10.2010 г., поскольку указанный факт опровергается показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтена степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершение преступлений было направлено на незаконную поставку наркотических веществ на территорию режимного учреждения, что в определенной степени подрывает авторитет государственной власти перед осужденными, что требует более строго подойти к назначению наказания за содеянное. В возражениях на кассационное представление прокурора осужденный Чуканин С.С. считает доводы, изложенные в кассационном представлении, не обоснованными и просит в удовлетворении отказать. В кассационной жалобе осужденный Чуканин С.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его вынесенным с нарушением требований УИК РФ, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд первой инстанции не зачел ему в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору период содержания его в СИЗО-*** *** района с 11 апреля по 14 сентября 2011 года. Просит учесть, что преступление он совершил, находясь в исправительном учреждении, под действием провокации и предложений со стороны сотрудника данного исправительного учреждения. Обращает внимание, что вину свою в предъявленном ему обвинении признал частично и в содеянном раскаялся. Просит еще раз учесть наличие у него на иждивении малолетней дочери, в воспитании которой он хотел бы принять участие. На основании изложенного, просит смягчит назначенное ему приговором суда наказание, зачесть время содержания его в СИЗО-*** и применить положения ст.64 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Зайченко А.П. в интересах осужденного Гордеева В.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе судебного следствия не были устранены противоречия между показаниями Чуканина С.С. и П.А.В.. Полагает, что из показаний свидетеля Л.В.А. не следует тот факт, что посредством телефонной связи он – Л. - разговорил именно с его подзащитным. Обращает внимание, что при квалификации действий его подзащитного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции в основу приговора в этой части положил показания свидетеля, выступавшего под псевдонимом «Е.С.Н.», при этом достоверные данные о личности последнего были засекречены и сохранены в тайне от обвиняемого Гордеева. Полагает, что таким образом его подзащитный был лишен права на доказывание своей невиновности в совершении указанного преступления, что противоречит принципам отправления правосудия. Просит приговор суд отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Правовая оценка действиям осужденных дана правильно. Виновность Гордеева В.М. в совершении незаконного сбыта наркотического средства подтверждается следующими доказательствами: - показаниями Чуканина С.С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 17 октября 2010 года он слышал, как Гордеев В.М. договаривался с сотрудником ИК-*** П.А.В. о том, чтобы последний за денежное вознаграждение в сумме *** (*** тысяч) рублей пронесет на территорию ИК-*** наркотические средства для него – Гордеева. 18 октября 2010 года Гордеев В.М. в его присутствии попросил З.В.О. сходить в кабинет к П.А.В. и взять у последнего пакет, который тот ему передаст. О том, что в данном пакете находятся наркотики Гордеев В.М. З.В.О. не говорил. Когда З.В.О. принес сверток, Гордеев развернул его и сообщил, что в нем находится наркотическое средство – гашиш. Далее Гордеев отщипнул часть содержимого пакета и передал его З.В.О., остальное он – Гордеев - убрал в свой карман и о том, как в дальнейшем он распорядился данным наркотическим средствам ему – Чуканину - ничего не известно. (т.3 л.д. 101-106, 116-1119); - показаниями П.А.В., данными им в судебном заседании, из которых следует, что 17 октября 2010 года к нему в кабинет пришли осужденные Гордеев В.М. и Чуканин С.С., и кто-то из них обратился с просьбой незаконного проноса наркотического средства за денежное вознаграждение в сумме *** рублей, которые будут перечислены на его пластиковую карточку, какого именно наркотического средства – он не знал. Он дал свое согласие, а также номер своего сотового телефона для сообщения ему места и времени, когда необходимо забрать наркотическое средство. Вечером 17 октября 2010 года он получил смс - сообщение, в котором сообщалось о том, что утром 18 октября 2010 года в г. *** приедет водитель такси на автомобиле *** или *** *** цвета с регистрационным знаком ***, у которого он должен забрать банку кофе с замаскированным внутри наркотическим средством, которое нужно будет передать осужденному по прозвищу «***». Утром 18 октября 2010 г. он подъехал в условленное место, где водитель такси передал ему пакет с сушками, конфетами и банкой кофе. Он вскрыл банку с кофе и извлек из него целлофановый сверток, который положил во внутренний карман формы. В тот же день он, пользуясь своим служебным положением, пронес данный сверток на территорию исправительной колонии в свой служебный кабинет. Сверток он хранил при себе. В этот же день перед обедом к нему зашел осужденный по прозвищу «***», которому он отдал наркотическое средство в свертке. Через несколько дней он проверил состояние счета на карточке, который пополнился на *** тысячи рублей. Он обналичил указанные денежные средства *** купюрами достоинством по *** рублей и положил их в салон своего автомобиля ***; - показаниями свидетеля З.В.О., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он вместе с осужденными Чуканиным С.С и Гордеевым В.М. отбывает наказание в ФБУ ИК-***. 18 октября 2010 г. они попросили его сходить в отдел безопасности к П.А.В. и забрать у него кое-что предназначенное для них, что именно они ему не сообщили. На данную просьбу он согласился и пошел к П.А.В., который при встрече достал из своей куртки два свертка и передал их ему. Забрав свертки, достоверно не зная о их содержимом он пошел в столовую, где его уже ожидали Чуканин С.С. и Гордеев В.М.. После того, как он отдал им данные свертки, Гордеев В.М. в его присутствии развернул их и сообщил, что в свертках находится гашиш. После этого Гордеев В.М., отщипнув небольшую часть указанного наркотического средства, передал ее ему – З., а остальное убрал в карман своей одежды. Через некоторое время он употребил гашиш, переданный ему Гордеевым В.М. (т.1 л.д.140-141); - показаниями свидетелей Т.М.А. и П.Н.В., данными ими в судебном заседании, из которых следует, 28.10.2010 г. они выезжали в ИК-*** п. ***, где Т.М.А. в присутствии П.Н.В. произвёл допрос в качестве свидетеля осужденного З.В.О. В протоколе допроса З. отражены сведения, которые были непосредственно сообщены последним. После составления протокола допроса З.В.О., последний его прочитал и подписал; - показаниями свидетеля Т.А.Ю. данными им в судебном заседании, из которых следует, что в его кабинете на территории ИК-*** сотрудники наркоконтроля Т.М.А. и П.Н.В. допрашивали осужденного З.В.О. по прозвищу «***». После окончания допроса, Завражный читал указанный протокол и подписывал его; - показаниями свидетеля Л.В.А., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он занимается частным извозом на своем личном автомобиле. Периодически ему звонят лица, отбывающие наказания в местах лишения свободы. По их просьбе он покупает им продукты питания, после чего через передачи передает их в исправительное учреждение или лицам, которых указали осужденные. 18 октября 2010г. по просьбе одного из заключенных ИК-*** с железнодорожного вокзала г. *** у водителя автобуса он забрал пакет с продуктами. Утром того же дня, по просьбе того же осужденного он приехал в г. *** и передал данный пакет у бара «***» г. *** мужчине, который приехал на место встречи на своем автомобиле *** *** цвета. С данным мужчиной он созванивался перед тем, как въезжать в г. *** и уточнял у него время и встречи. О том, что в пакете находились наркотические средства, ему ничего не известно; - показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом «Е.С.Н.»., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он отбывает наказание в ФБУ ИК-3. 18.10.2010 г., где он встретился с ранее знакомым ему осужденным Гордеевым В.М., который предложил ему наркотическое средство-гашиш, он согласился. После этого он употребил часть указанного наркотического средства – гашиш, а часть спрятал с целью его последующего употребления. В ходе разговора с Гордеевым В.М., последний интересовался у него о том, какие в настоящее расценки на наркотические средства в колонии и кому их можно продать из числа отбывающих наказание в ИК-***. Ему известно, что Гордеев В.М., поддерживал отношения с сотрудником ИК-*** П.А.В.. При общении с осужденным З.В.О. по прозвищу «***», он – «Е.» - узнал о том, что именно З.В.О. забирал у П.А.В. наркотическое средство, которым в последствии Гордеев В.М. его угостил. 09.11.2010 г. он – «Е.» - добровольно выдал оставшееся у него наркотическое средство сотрудникам *** МРО, так как узнал, что сотрудники наркоконтроля задержали сотрудника ИК-*** с наркотическими средствами, и побоялся, что у него могут найти оставшуюся часть гашиша, которым его угостил Гордеев В.М.; - показаниями свидетелей В.А.Ф. и У.А.Н., данными ими в судебном заседании, из которых следует, что 09.11.2010 г. они присутствовали в качестве понятых при проведении следственного действия, в ходе которого в кабинет зашел осужденный, который представился «Е.С.Н.». После чего «Е.» сотрудниками наркоконтроля было предложено добровольно выдать наркотические средства, а так же иные вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. После этого Е.С.Н. сообщил, что добровольно хочет наркотическое средство-гашиш, которое 18.10.2010 г. на территории ИК-*** ему сбыл осужденный Гордеев В.М., пояснив при этом, что часть данного наркотического средства он употребил. Далее Е.С.Н. достал из кармана своей одежды сверток с веществом коричневого цвета, который сотрудниками наркоконтроля был изъят, упакован и опечатан. После чего составлялся соответствующий протокол, в котором они – В. и У. расписались. Кроме того, виновность Гордеева В.М. подтверждается исследованными судом и обоснованно признанными допустимыми материалами дела: - протокол осмотра места происшествия от 09.11.2010 года, согласно которому осужденный «Е.С.Н.» добровольно выдал имевшееся у него наркотическое средство гашиш, которое ранее передал ему осужденный Гордеев В.М. (т.1 л.д.52-54). Данное наркотическое вещество в судебном заседании представлено следователем, осмотрено составом суда, и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства; - заключение физико-химической судебной экспертизы № *** от 02.12.2010, согласно которой представленное на исследование комкообразное вещество является наркотическим средством – гашиш. Масса наркотического средства *** грамма (т.2 л.д.117-119); - детализацией исходящих и входящих звонков телефонов, используемых П.А.В. (т.3 л.д. 27-46); - постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т.4 л.д.7, 13-14); - постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд (т.4 л.д.8, 15-16). Виновность Чуканина С.С. в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенном в особо крупном размере, помимо частичного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями самого Чуканина С.С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что от заключенных ему стало известно, что П.А.В. может пронести на территорию колонии наркотические средства. Он познакомился с П.А.В. и начал поддерживать с ним дружеские отношения. 26.10.2010г. мобильного телефон он послал смс-сообщение П.А.В., в котором проинформировал его о том, что 27.10.2010 г., в г. *** приедет девушка по имени С., с которой ему – П. необходимо будет встретиться и забрать у нее пакет с замаскированными внутри наркотическими средствами. Получив пакет, П.А.В. должен был взять оттуда наркотические средства и передать их ему – Чуканину (т.3 л.д.101-106,116-119); - показаниями Беленец А.А., данными ей в судебном заседании, из которых следует, что она направлялась на свидание с осужденным Ш.Л.В., отбывающим наказание в ФБУ ИК-*** ***. 26.10.2010г. по просьбе Ш.А.В. недалеко от здания *** вокзала г.*** два неизвестных человека передали ей коробку с мобильным телефоном для последующей передачи этой коробки человеку, который сможет занести телефон в колонию. По приезду в г.*** она на такси доехала до г.***, и созвонилась с мужчиной, номер телефона которого ей дал Ш.А.В., для того, чтобы узнать о месте и времени их встречи, и при встрече с последним передала ему указанную выше коробку из-под мобильного телефона, а также денежные средства в сумме *** рублей. После этого она поехала на территорию ФБУ ИК-***, где должна была организовывать продуктовую передачу со Ш.А.В., но была задержана сотрудниками наркоконтроля. Она не знала о том, что в коробке, которую она передала П., были наркотические средства; - показаниями свидетеля Ш.А.В., данными им в судебном заседании, из которых следует, что Беленец А.А. ехала к нему на свидание, об этом знали многие осужденные, в том числе и Чуканин, который при нём общался с Беленец по телефону и просил её, чтобы она взяла у его знакомых телефонный аппарат, который по приезду в г*** передала его знакомому; - показаниями свидетеля Д.О.В., данными им в судебном заседании, из которых следует, что 26.10.2010 г. около 23 ч. ему на мобильный телефон позвонил его знакомый по имени А. и попросил 27.10.2010 г. встретить человека с ж/д вокзала г. *** и отвезти его в ***. Через некоторое время после этого разговора, вновь ему на мобильный телефон позвонил человек с неизвестного ему номера телефона, который не представился, но назвал его - Д. - по имени, и сказал, что 27.10.2010 г. в 05 ч. на ж/д вокзал г. *** приедет рейсовый автобус «***», на котором приедет женщина, которую он должен отвезти в ***. Через некоторое время после этого разговора ему на мобильный телефон с номера телефона А. пришло сообщение с номером мобильного телефона этой девушки и ее именем. В оговорённое время он встретил А. на вокзале. По пути в *** А. сообщила о том, что им необходимо заехать в ***. Около 07 ч. они приехали к бару «***». Через некоторое время к ним подъехал автомобиль *** *** цвета с транзитными номерными знаками. А. вышла из автомобиля и передала водителю указанного автомобиля черный полиэтиленовый пакет, что было внутри пакета – он не видел. После этого, они автомобиль *** уехал, а они поехали в ***; - показаниями П.А.В., данными им судебном заседании, из которых следует, что вечером 26.10.2010 г. ему на сотовый телефон пришло «смс»-сообщение от осужденного Чуканина С.С., из которого следовало, что утром 27.10.2010г. в г.*** приедет девушка по имени С., которая передаст ему сотовый телефон и коробку, в которой будет «груз» (он понял что это наркотическое средство), а также денежные средства за его услуги по проносу наркотика на территорию ИК в сумме. Утром 27.10.2010г. у здания бара «***» в г. *** он подъехал в указанное место. А. подошла к пассажирскому окну его автомобиля *** и передала черный пакет с коробкой, а также передала прозрачный пакет с сотовым телефоном и зарядным устройством и деньги в сумме *** рублей купюрами достоинством по *** рублей. С девушкой они не беседовали. От бара «***» он поехал по месту службы в ИК-***, по приезду он должен был передать данные вещи осужденному Чуканину С.С. По дороге он заехал за заместителем начальника по кадрово-воспитательной работе И.В.В. и поехал в ИК. Когда он остановил свой автомобиль на стоянке около пожарной части ИК*** и стал выходить из него, то сразу появились сотрудники наркоконтроля, которые представились и предложили добровольно выдать наркотические средства. От испуга он сказал, что у него ничего запрещенного, в том числе и наркотических средств, нет. В результате проведенного осмотра места происшествия - салона его автомобиля на заднем сидении был обнаружен черный полиэтиленовый пакет, который ему передала девушка по имени А., в котором находилась коробка из под сотового телефона «***», при вскрытии которой были обнаружены сотовый телефон, зарядное устройство и три свертка с веществами, которые, как ему – П. было известно, от Чуканина и являлись наркотическими средствами. Также из салона его автомобиля были изъяты денежные средства в сумме *** рублей, купюрами по одной тысячи рублей, полученные им от девушки по имени А. за пронос наркотических средств и мобильных телефонов на территорию колонии; - показаниями свидетеля И.В.В. данными им судебном заседании, из которых следует, что 27.10.2010 г. он совместно с П.А.В. на автомобиле последнего поехал на работу в ИК-*** Прибыв на служебную стоянку, расположенную перед учреждением ИК-*** *** напротив пожарной части П.А.В. остановил свой автомобиль. В это время к ним подошли несколько мужчин, которые представились сотрудниками наркоконтроля и сообщили о том, что у них имеется информация, что автомобиле П.А.В., в его - П. личных вещах могут находиться наркотические средства, а также другие вещества и предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ. При досмотре сотрудниками наркоконтроля в автомобиле П.А.В. была обнаружена и изъята коробка из-под мобильного телефона, внутри которой находился мобильный телефон «***», зарядное устройство к нему, инструкция и полимерный прозрачный пакет, в котором находились два полимерных свертка с неизвестными ему – И. веществами, и один сверток из фольги также с каким-то веществом. После проведенного осмотра все изъятые из автомобиля П.А.В. предметы и вещества были упакованы, понятые поставили свои подписи на данных упаковках; - показаниями свидетелей Р.С.В. и Ч.А.И., данными им судебном заседании, из которых следует, что 27.10.2010 г. в их присутствии был произведен осмотр места происшествия. Перед проведением осмотра П.А.В. было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. П.А.В. сообщил, что таких предметов у него с собой не имеется. После этого сотрудниками наркоконтроля П.А.В. был предложено выложить на капот его автомобиля ***, находившегося на территории стоянки все имеющиеся у него при себе личные вещи и предметы, находящиеся у него в карманах одежды. Среды выложенных П.А.В. вещей находились денежные средства в сумме *** рублей, которые вместе с другими предметами были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Далее, при осмотре автомобиля П.А.В., в салоне автомобиля был обнаружен пакет, внутри которого находилась картонная коробка с надписью «***», при вскрытии которой были обнаружены мобильный телефон «***», зарядное устройство, и полимерный сверток приклеенный ко дну коробки, внутри которого были видны три свертка, которые были изъяты с места осмотра. Все изъятые с места осмотра вещи были упакованы и опечатаны, о чем был составлен протокол, в котором они расписались, зафиксировав правильность и достоверность изложенных в нем сведений; - показаниями свидетелей Т.М.А. и С.А.В., данными им судебном заседании, из которых следует, что в результате оперативных мероприятий было установлено, что 26.10.2010г. П.А.В. договорился с осужденным Чуканиным С.С., отбывающим наказание в ИК-***, о проносе на территорию ИК-*** 27.10.2010 г. наркотических средств и средств связи, а именно мобильного телефона и их сбыту Чуканину С.С. В связи с чем за П. было установлено наблюдение. При прослушивании телефонных переговоров П.А.В. было установлено, что наркотические средства и мобильный телефон для дальнейшего проноса на территорию ФБУ ИК-*** ему утром 27.10.2010 г. предаст девушка по имени А., которая приедет из г. *** в г.*** Также стало известно, что наркотические средства будут замаскированы в коробку с мобильным телефоном, но где именно и в какое время произойдет встреча, достоверно известно не было. 27.10.2010 г. за П.А.В. было организовано наблюдение. Около 07 часов П. на своем автомобиле *** отъехал от своего дома и направился к бару «***» в г. ***, где его уже ждала выше указанная девушка в автомобиле такси *** цвета. При задержании П.А.В. и досмотре его автомобиля были обнаружены и изъяты полимерные свертки с различными веществами. По результатам проведенного впоследствии исследования было установлено, что данные вещества являлись наркотическими средствами различного происхождения. Данные свертки были обнаружены в коробке с мобильным телефоном и изъяты с места осмотра. Также в ходе проведения осмотра места происшествия были изъяты патроны в количестве *** штук, пистолет, и некоторые другие предметы. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны. Далее П.А.В. был доставлен в здание *** МРО, где им по факту совершенного преступления без какого-либо физического и психического воздействия было высказано желание о написании явки с повинной по фактах совершенных им преступлений. Кроме того, виновность Чуканина С.С. подтверждается исследованными судом и обоснованно признанными допустимыми материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2010 г., согласно которому в салоне автомобиля П.А.В. были обнаружены и изъяты полимерные пакеты, в которых как выяснилось при проведении исследования находились наркотические средства и психотропные вещества, (т.1 л.д.30-33); - заключением физико-химической судебной экспертизы № *** от 28.10.2010г., согласно которой порошкообразное вещество массой *** г., изъятое 27.10.10г. в салоне автомобиля П.А.В., содержит в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин, (диацетилморфин). Порошкообразное вещество массой *** г., изъятое 27.10.2010 г., в салоне автомобиля П.А.В., содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин. Представленное на исследование вещество коричневого цвета массой *** г., изъятое 27.10.2010 г., в салоне автомобиля П.А.В., является наркотическим средством гашиш. Представленное растительное вещество массой *** грамма в высушенном состоянии, изъятое 27.10.10.г. г., в салоне автомобиля П.А.В., является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.2 л.д.60-68); - протоколом проверки показаний на месте от 19.01.2011г., в ходе проведения которого П.А.В. указал место, где 27.10.2010 г., где он получил от Беленец А.А. пакет с находившимися внутри наркотическими средствами, а также денежные средства за пронос не территорию ФБУ ИК*** указанных наркотических средств, а также П.А.В. указал место на автомобильной стоянке в пос. ***, где к нему подошли сотрудники наркоконтроля, после чего у него были обнаружены и изъяты наркотические средства ранее, переданные ему Беленец А.А. (т.3 л.д. 47-50) - протоколом осмотра предметов (документов) от 14.01.2011г., согласно которому осмотрены и просмотрены: пакет из полимерного материала серого цвета, картонная коробка с надписью «***», картонная подложка для мобильного телефона коричневого цвета, мобильный телефон «***», брошюра-инструкция к телефону, зарядное устройство с надписью «***», отрезок полимерной пленки с порошкообразным веществом, отрезок фольги с порошкообразным веществом, спрессованное вещество коричневого цвета, отрезок полимерной пленки с измельченным растительным веществом, пистолет «***», *** патрона и *** гильзы, картонная коробка с *** патронами калибра *** мм., нож с рукояткой коричневого цвета, прозрачный полимерный пакет, мобильный телефон «***», мобильный телефон «***», мобильный телефон «***», мобильный телефон «***», мобильный телефон «***», мобильный телефон «***» в чехле, прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «салазка», в котором находился ЮСБи-шнур, картонная коробка с зарядным устройством АМТ, зарядное устройство, головная гарнитура для телефона, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27.10.2010 г. (т.2 л.д.173-176); - протоколом осмотра предметов (документов) от 02.02.2011г., согласно которому произведен осмотр двух CD-R дисков с записями разговоров и смс-сообщениями, видеокассета, сделанные в ходе проведения ОРМ в отношении П.А.В., которые подтверждают показания П., Беленец, Чуканина в части порядка передачи коробки с сотовым телефоном у бара «***», подтверждают показания П., Беленец, Чуканина, в части их связи и общения посредством «смс»-сообщений и по мобильным телефонам (т.2 л.д. 179-187); - протоколом осмотра предметов (документов) от 17.03.2011г., согласно которому произведен осмотр денежных купюр в сумме 9220 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия 27.10.2010 г. из автомобиля П.А.В. (т.2. л.д. 191-193); - постановлением о рассекречивании сведений, составляющих дарственную тайну, и их носителей (т.4 л.д. 7,13-14); - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, следователю, прокурору, в суд (т.4 л.д.8,15-16); - постановлением суда о разрешении проведения ОРМ в отношении П.А.В. (т.4 л.д.17-20) - детализацией исходящих и входящих звонков телефонов, используемых П.А.В. (т.3 л.д.27-46). Виновность Беленец А.А. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля Д.О.В., данные им в судебном заседании и изложенные выше. Кроме этого, указанный свидетель в судебном заседании показал, что которые после того его и его пассажирку Беленец А.А. задержали сотрудники наркоконтроля в ***, их сопроводили в отдел наркоконтроля. До отдела управлял автомобилем он сам, на переднем пассажирском сиденье сидел сотрудник наркоконтроля, на заднем пассажирском сиденье ещё кто- то сидел, но не помнит была ли среди них Беленец. Сумка, с которой Беленец изначально садилась в машину, в ходе следования в отдел наркоконтроля лежала на коврике переднего пассажирского сиденья. В отделе наркоконтроля в присутствии его и Беленец стали осматривать его автомобиль, но из-за начавшегося дождя осмотр вещей Беленец продолжился в кабинете сотрудника наркоконтроля. Когда из сумки Беленец извлекли содержимое, там так же находился небольшой свёрток, внутри которого было вещество белого цвета. Данный свёрток был упакован и изъят. При указанном осмотре присутствовали понятые. Беленец, заявляла, что данный свёрток не ее; - показаниями свидетеля Б.С.П., данные им в судебном заседании, из которых следует, что 27.10.2010 г. он участвовал в мероприятиях, по выявлению и задержанию лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Изначально он проводил наблюдение за автомашиной, на которой прибыла Беленец А.Л., видел, как она выходила из автомобиля, и что-то передала в автомобиль, в котором приехал П.А.В.. Затем он проводил сопровождение автомашины, в которой находилась Беленец А.А., до *** и участвовал в задержании Беленец и водителя автомобиля Д.В.В., а также их сопровождении в *** отдел наркоконтроля. Впоследствии ему известно, что при осмотре вещей, принадлежащих Беленец А.А., а именно в сумке был обнаружен свёрток с наркотическим веществом. - показаниями свидетеля П.Н.В., данные им в судебном заседании, из которых следует, что 27.10.2010 г. он участвовал в мероприятиях, по выявлению и задержанию лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. После задержания автомашины, в которой прибыла Беленец А.А. в ***, он сопровождал Беленец А.А., до *** отдела наркоконтроля. При этом он ехал в автомашине, на которой Беленец приехала в ***. В *** автомашину и вещи Беленец не осматривали. Осмотр производился в *** отделе наркоконтроля, В осмотре принимал участие эксперт. Ему известно, что в вещах Беленец А.А. обнаружили свёрток с наркотическим веществом; - показаниями П.М.В., данные им в судебном заседании, из которых следует, что он работает экспертом ЭКО УФСКН РФ по *** области. Утром 27 октября 2010 г. он прибыл в г. ***, где ему необходимо было оказать помощь сотрудникам *** МРО. Через некоторое время к зданию МРО подъехал автомобиль *** и его - Павлова попросили осмотреть находящиеся в салоне данного автомобиля вещи и предметы. Начало осмотра было на стоянке во дворе здания МРО. Автомашину открыл её владелец. Присутствовали понятые, однако начался сильный дождь, было принято решение продолжить осмотр в помещении отдела наркоконтроля. Вещи из автомашины были перенесены в кабинет, где продолжился осмотр. В ходе проведения осмотра места происшествия в присутствии понятых в личных вещах Беленец А.А., а именно в сумке чёрного цвета, был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, который был изъят с места осмотра и упакован надлежащим образом. После проведения осмотра сотрудниками МРО был составлен протокол осмотра места происшествия; - показаниями свидетеля К.А.В., данных им в судебном заседании, из которых следует, что он участвовал в оформлении осмотра места происшествия, при досмотре автомашины, на которой прибыла Беленец А.А. и её вещей. В остальном показания аналогичны показаниям свидетеля П.М.В.; - показаниями свидетелей Г.С.И. и Л.В.И., данные ими в судебном заседании, из которых следует, что 27.10.2010 г. в их присутствии сотрудниками наркоконтроля было произведено следственное действие – осмотр места происшествия, в ходе проведения которого в личных вещах Беленец А.А. был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, который был изъят с места осмотра и упакован надлежащим образом. После проведения осмотра сотрудниками МРО был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором они расписались, зафиксировав правильность изложенных в нем сведений. Кроме того, виновность Беленец А.А. подтверждается исследованными судом и обоснованно признанными допустимыми материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2010 г., согласно которому в личных вещах Беленец А.А. был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором, по результатам исследования, находилось средство (т.1 л.д.42-45); - заключением физико-химической судебной экспертизы № *** от 28.10.2010г., согласно которому порошкообразное вещество массой ***., изъятое 27.10.2010 года в сумке Беленец А.А., содержит в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) (т.2 л.д.60-68); - протоколом осмотра предметов (документов) от 14.01.2011г., согласно которому произведен осмотр отрезка полимерной пленки с порошкообразным веществом, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27.10.2010г. (т.2 л.д.173-176); - постановлением о рассекречивании сведений, составляющих дарственную тайну, и их носителей (т.4 л.д. 7,13-14); - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, следователю, прокурору, в суд (т.4 л.д.8,15-16). Указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденных Гордеева В.М., Чуканина С.С., Беленец А.А. и свои выводы надлежащим образом мотивировал в приговоре. Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие. Суд обосновал свое решение о квалификации действий Гордеева В.М. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, Чуканина С.С. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, Беленец А.А. по ч.1 ст.228 УК РФ. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам, изложенным в кассационном представлении прокурора о создании Гордеевы, Чуканиным и сотрудником исправительного учреждения ОПГ, а также причастность Беленец А.А. к эпизоду от 27.10.2011г.. При этом суд обосновал свое решение в части оправдания по предъявленным обвинениям Гордеева В.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, Чуканина С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, Беленец А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в связи с их непричастностью к совершению указанных преступлений. Согласно уголовному законодательству преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованную группу отличают именно признаки устойчивости и организованности. Довод кассационного представления прокурора о том, что показаниями свидетеля П.А.В. подтверждается создание Гордеевым и Чуканиным именно ОПГ, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку он опровергается протоколом судебного заседания от 24.10.2011г. в части допроса свидетеля П.А.В. (т.6 л.д.122-128). Каких-либо замечаний на указанный протокол со стороны обвинения не приносилось. Также судебной коллегией признаны необоснованными доводы кассационного представления о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниями свидетеля, выступающего под псевдонимом «Е.С.Н.», а также показаниям свидетеля З.В.О., данным им в судебном заседании, поскольку указанные факты опровергаются приговором от 14.02.2012 года. Выводы суда первой инстанции в части оценки показаний свидетеля, выступающего под псевдонимом «Е.С.Н.», а также показаниям свидетеля З.В.О. судебная коллегия считает законными, обоснованными и мотивированными. Довод кассационного представления о то, что суд первой инстанции, изменяя квалификацию действий осужденного Чуканина С.С. по эпизоду 27.10.2010 г. с ч.3 ст.30 – п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, не учел показания свидетеля Е.С.Н., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания от 09.11.2011 года в части допроса свидетеля «Е.Н.С.» указанный свидетель не допрашивался по эпизоду от 27.10.2011г. (т.6 л.д.133-136). Довод жалобы осужденного Чуканина С.С. о том, что он совершил под действием провокации и предложений со стороны исправительного учреждения, признан судебной коллегией надуманным и не подлежащим удовлетворению, поскольку он опровергается как показаниями допрошенных по делу лиц, в том числе и показаниями самого Чуканина С.С., так и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Довод жалобы осужденного Чуканина С.С. о том, что суд первой инстанции не зачел ему в срок отбытия наказания период содержания его в СИЗО-*** района с 11 апреля по 14 сентября 2011 года, признан судебной коллегией необоснованным, поскольку опровергается письменными материалами дела, а именно постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14.09.2011 года об изменении меры пресечения в отношении Гордеева В.М. и Чуканина С.С. (т.5 л.д.206). Утверждение адвоката Зайченко А.П. о том, что ходе судебного следствия не были устранены противоречия между показаниями свидетелей Чуканина С.С. и П.А.В., не соответствует действительности и опровергается материалами уголовного дела. Довод жалобы адвоката о том, что из показаний свидетеля Л.В.А. не следует тот факт, что последний по средствам телефонной связи разговорил именно с его подзащитным Гордеевым В.М., признан судебной коллегией необоснованным, поскольку опровергается как показаниями допрошенных по делу лиц, так и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Довод жалобы адвоката о том, что нарушено право Гордеева В.М. на защиту в связи с тем, что достоверные данные о личности свидетеля, выступавшего под псевдонимом «Е.С.Н.» были засекречены и сохранены в тайне от обвиняемого Гордеева, судебная коллегия считает несостоятельным и противоречащим положениям ч.3 ст.11 УПК РФ. При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений – Гордеевым В.М. и Чуканиным С.С. относящихся к категории тяжких, Беленец А.А. – в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011г. - к категории небольшой тяжести, данные о личностях подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление. Судом учтено, что Гордеев В.М. совершил умышленное преступление в период отбытия наказания за умышленное тяжкое преступление. Отягчающим вину обстоятельством суд признал наличие в действиях Гордеева В.М. опасного рецидива преступлений. Судом отмечено, что Гордеев В.М. по месту отбытия наказания характеризуется с отрицательной стороны. Также судом учтено наличие у Гордеева В.М. ***. Смягчающих вину Гордеева В.М. обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Судом учтено, что Чуканин С.С. совершил умышленное преступление в период отбытия наказания за умышленное тяжкое преступление. Отягчающим вину обстоятельством суд признал наличие в действиях Чуканина С.С. опасного рецидива преступлений. Судом отмечено, что Чуканин С.С. по месту отбытия наказания характеризуется с отрицательной стороны. Также судом учтено наличие у Чуканина С.С. заболевания - ***. К смягчающим вину Чуканина С.С. обстоятельством суд первой инстанции отнес наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Оснований для применения к Гордееву В.М. и Чуканину С.С. положений ст.64 УК РФ суд не нашел. Наказание Гордееву В.М. и Чуканину С.С. в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд мотивировал. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 вид исправительного учреждения суд определил правильно. Судом учтено, что Беленец А.А. ранее не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, заболеваний не имеет, а также состояние здоровья ее близких родственников. Смягчающих и отягчающих вину Беленец А.А. обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Вместе с тем, судом первой инстанции учтена общественная опасность совершенного Беленец А.А. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Оснований для применения к Беленец А.А. положений ст.73 УК РФ суд не нашел. Наказание Беленец А.А. в виде лишения свободы по правилам ст.56 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011г. суд мотивировал. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 вид исправительного учреждения суд определил правильно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2012 года в отношении Чуканина С.С., Гордеева В.М., Беленец А.А. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного Чуканина С.С. и адвоката Зайченко А.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: