Судья: Бобров И.А.

Дело № 22-486

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.

судей: Тимофеева С.Н. и Жердева Э.А.

при секретаре Иншаковой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Климова А.С. и кассационную жалобу заявителя Ч.П.А. на вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ постановление судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 7 февраля 2012 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, с возложением на указанное должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы кассационного представления; адвоката Саютиной М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.П.А. 27.01.2012г. обратился в суд с жалобой на постановление УУП ОМВД по Тамбовскому району Тамбовской области от 10.01.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.А.П. по его заявлению об угрозе убийством, в связи с тем, что оно является незаконным, так как не отличается по своей сути от постановлений, вынесенных по данному заявлению ранее, и внутренне противоречиво.

Принимая обжалуемое решение, судья указал, в частности следующее:

«Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 и ч. 2 ст. 148 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам дополнительной проверки, после отмены заместителем прокурора района прежнего аналогичного решения, участковый уполномоченный полиции К.И.Л., не выполнив указания прокурора, ограничился приведением в мотивировочной части постановления противоречивых объяснений заявителя Ч.П.А. и лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, указал на наличие расследуемого дела в отношении Ч.П.А. и Р. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и сделал вывод об отсутствии объективных данных, указывающих на совершение С.А.П. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не мотивировав свой вывод, и не указав в резолютивной части на основания, по которым отказано в возбуждении дела.

Кроме того, он не выполнил обязанность по рассмотрению вопроса о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего о преступлении.

Не были устранены эти нарушения и после проведения последующей дополнительной проверки».

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления судьи и указывается, что в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1, в случае, если по поступившей жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В кассационной жалобе Ч.П.А. выражает своё несогласие с судебным решением только в части отказа в удовлетворении его ходатайства о вынесении частного постановления в адрес руководителя отдела дознания о привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица, которое «в шестой раз вынесло идентичное предыдущему постановление, не приняв во внимание указания прокуратуры», а отказ суда в удовлетворении его ходатайства дает повод вынести «очередное незаконное постановление».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене в силу ст. 380 УПК РФ.

Как обоснованно указывается в кассационном представлении, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010г., от 09.02.2012г.) в случае, если по поступившей жалобе будет установлено, что жалоба по тем же доводам уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как правильно указал и сам судья в своём постановлении, «из представленных материалов проверки № *** следует, что обжалуемое решение было отменено заместителем прокурора Тамбовского района 18.01.2012г., а после проведённой дополнительной поверки ещё 06.02.2012г. Эти обстоятельства являются основанием для прекращения производства по жалобе, поскольку отпали основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица".

Тем самым судья фактически признал, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ ввиду утраты обжалуемым постановлением дознавателя юридической силы.

Кроме того, заявитель Ч.П.А. не выражал своего несогласия с вышеупомянутым решением прокурора от 18.01.2012г. об отмене постановления дознавателя от 10.01.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.А.П.

Не высказывал Ч.П.А. в своей первичной жалобе и доводов о необходимости вынесения частного постановления в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ в отношении УУП ОМВД по Тамбовскому району К.И.Л.

Несмотря на это, судья рассматривает жалобу Ч.П.А. по существу и разрешает её.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в её взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этого сообщения.

В данном случае нарушений такого характера в связи с вынесением дознавателем постановления от 10.01.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.А.П. по заявлению Ч.П.А., а прокурором- 18.01.2012г. решения об отмене указанного постановления дознавателя, не усматривается.

Что касается впервые заявленных Ч.П.А. только в суде первой инстанции доводов о «вынесении частного постановления в адрес руководителя отдела дознания о привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица, которое «в шестой раз вынесло идентичное предыдущему постановление, не приняв во внимание указания прокуратуры», то судебная коллегия, исходя из вышеизложенного, учитывает также следующее.

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ вынесение (невынесение) частного постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Вынесение (невынесение) такого частного постановления связано с постановлением отдельного процессуального документа и поэтому само по себе ещё не может повлиять безусловно на законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи.

По вопросу привлечения дознавателя к дисциплинарной ответственности заявитель вправе обратиться непосредственно к начальнику подразделения дознания или вышестоящий орган дознания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 7 февраля 2012 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление УУП ОМВД по Тамбовскому району Тамбовской области от 10.01.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.А.П., с возложением на указанное должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения, отменить, а возбуждённое в порядке ст.125 УПК РФ производство по жалобе Ч.П.А. – прекратить.

Председательствующий:

Судьи: