дело 22-596 судья Куликов В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 апреля 2012 года город Тамбов Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Васильева В.Ю. судей Станкевича В.В., Дмитриева Л.А. с участием прокурора Петросяна И.С. защитника – адвоката Емельянова Э.В. при секретаре Нефедовой Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Б.Ю.В., кассационную жалобу потерпевшего М.А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 февраля 2012 года, которым уголовное дело в отношении Шаховского И.Е., "данные обезличены" года рождения, уроженца "данные обезличены" и жителя "данные обезличены", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав мнение прокурора Петросяна И.С., поддержавшего доводы кассационного представления, доводы потерпевшего М.А.Н., поддержавшего кассационную жалобу, мнение адвоката Емельянова Э.В., полагавшего оставить без изменения постановление суда первой инстанции, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 февраля 2012 года уголовное дело в отношении Шаховского И.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, было прекращено в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. В кассационном представлении прокурор считает обжалуемое постановление незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом не была учтена общественная опасность совершенного Шаховским И.Е. преступления, которое относится к категории средней тяжести. Указывает, что основным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, наряду со здоровьем потерпевшего М.А.Н., которое является лишь дополнительным объектом преступного посягательства, является нормальная деятельность органов власти. Просит отменить обжалуемое постановление суда, и дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе потерпевший М.А.Н. выражает несогласие с обжалуемым постановлением и просит его отменить. Указывает, что ходатайство о примирении сторон было заявлено им добровольно, однако Шаховский И.Е. ввел его в заблуждение относительно последствий данного ходатайства: потерпевший не предполагал, что при прекращении уголовного дела, Шаховский И.Е. будет полностью освобожден от уголовной ответственности. Считает, что преступные действия Шаховского И.Е. были направлены на него как на представителя власти, так как в момент совершения преступления он находился при исполнении служебных обязанностей. Полагает, что суд необоснованно прекратил уголовное дело в отношении Шаховского И.Е., поскольку ни материальный, ни моральный вред им возмещен не был. Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило и загладило причиненный ему вред. Принятое судом решение о прекращении производства по уголовному делу отношении Шаховского И.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в связи с примирением сторон мотивированно, соответствует требованиям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Все условия, при которых возможно прекращение дела в соответствии с указанными требованиями закона выполнены. Судом учтено, что постановлением от 06.10.2011 года М.А.Н. признан потерпевшим и ему разъяснены права, предусмотренные ч.2 ст.42 УПК РФ. Шаховский И.Е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, 19 июля 2011 года. Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное Шаховским И.Е. преступление относится к категории средней тяжести. Изменениями, внесенными в УК РФ после совершения указанного деяния, категория преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, изменена не была. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления было учтено, что Шаховский И.Е. преступление совершил впервые, вину признал, принес извинения и примирился с потерпевшим, причиненный вред загладил. Доводы кассационного представления о том, что судом не была учтена общественная опасность совершенного Шаховским И.Е. преступления, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку запрета на прекращение производства по делам о преступлениях против порядка управления с учетом положений ч.2 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) уголовный закон не содержит. Доводы кассационной жалобы потерпевшего М.А.Н. о том, что суд необоснованно прекратил уголовное дело в отношении Шаховского И.Е., поскольку ни материальный, ни моральный вред последним возмещен не был, признаны судебной коллегией несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 235), потерпевший претензий к Шаховскому И.Е. не имел, заявив, что причиненный ему ущерб возмещен принесенным извинением. Исковых требований потерпевший не заявлял. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 февраля 2012 года в отношении Шаховского И.Е. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: