судья Карташов А.В. дело 22-647

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.,

судей Тимофеева С.Н. и Жердева Э.А.,

при секретаре Иншаковой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 апреля 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Мордовского района Тамбовской области И.Е.Н., кассационную жалобу осужденного Киреева О.В. на приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 29 февраля 2012 года, которым

Киреев О.В., *** года рождения, уроженец ***, судимый:

-***

-***

-***

-21.11.2011 года *** к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Мордовского районного суда Тамбовской области от 21.11.2011 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., адвоката Емельянова Э.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей необходимым снизить срок наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреев О.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему И.С.А.

Преступление совершено 14 октября 2011 года около 22 часов на улице около жилого дома расположенного по адресу: ***, ***, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурор просит приговор в отношении Киреева О.В. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая, что придя к выводу о возможности применения при назначении наказания Кирееву О.В. ч.3 ст.68 УК РФ, суду следовало назначить осужденному наказание в пределах санкции статьи, но менее 1 года 6 месяцев лишения свободы, то есть суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.3 ст.68 УК РФ, требование данного закона фактически не применил.

В кассационной жалобе осужденный выражает свое несогласие с принятым судебным решением, считает приговор суда чрезмерно суровым.

Указывает, что суд не в полной мере учел его содействие с предварительным следствием и дачу признательных показаний. Просит применить к нему смягчающие обстоятельства и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления прокурора, доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Киреева О.В. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о том, что обвинение Киреева О.В. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного следствия, являются верными.

Судом правильно квалифицированы действия осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о смягчении назначенного судом наказания нельзя признать состоятельными. При назначении Кирееву О.В. вида и меры наказания, суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства дела. Так, суд обоснованно учел признание Киреевым О.В. вины в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в поведении виновного в ходе расследования, даче признательный показаний, сообщение сведений о месте нахождения похищенного имущества, что привело к изъятию похищенного имущества и возращению его потерпевшему. Обстоятельством отягчающим наказание судом обоснованно установлено наличие в действиях Киреева О.В. рецидива преступлений. Достаточно мотивирован и вывод суда о необходимости отбывания наказания Киреевым О.В. в виде лишения свободы.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии доводы кассационного представления являются обоснованными, необходимо изменить приговор в части размера, назначенного Кирееву О.В. наказания.

Ссылаясь на применение при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 7 ст.316 УПК и ч.3 ст.68 УК РФ, суд фактически их не применил, назначив наказание без учета требований указанных статей.

Наказание Кирееву О.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ должно быть назначено в пределах санкции статьи, но менее одного года одного месяца 10 дней лишения свободы (1/3 от 2/3 от 5 лет лишения свободы -1 год 1 месяц 10 дней лишения свободы). В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым снизить размер наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до одного года лишения свободы, со снижением наказания и по совокупности преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора от 29.02.2012 года, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 29 февраля 2012 года, в отношении Киреева О.В. изменить.

Снизить Кирееву О.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору *** от 21.11.2011 года окончательно назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи